Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А42-5270/2006 Иск ЗАО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС и начислении пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, выполнение научно-исследовательских работ и оказание информационно-консультационных услуг по заключенным ЗАО договорам напрямую связаны с основным видом деятельности Общества - добычей водных биологических ресурсов, в связи с чем расходы, понесенные Обществом в связи с исполнением договоров, признаны судом экономически обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А42-5270/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2007 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-5270/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рыбопромысловая фирма "Вариант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): решения от 14.07.2006 N 9383 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов и соответствующих сумм пеней; требований от 19.07.2006 N 66765, 66767, 66768 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Определением суда от 16.08.2006 в отдельное производство были выделены требования Общества о признании недействительными решения от 14.07.2006 N 9383 и требования от 19.07.2006 N 66765 налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду исключения из состава расходов 5 046 040 руб. амортизационных отчислений. В остальной части требования Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции были рассмотрены судом в настоящем деле.

Решением суда от 12.03.2007 заявленные Обществом требования были удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение от 14.07.2006 N 9383 и требования от 19.07.2006 N 66765, 66767, 66768, вынесенные Инспекцией в отношении Общества в части: доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней по эпизоду признания незаконными (ничтожными) сделками договоров, заключенных Обществом с Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы"), Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (далее - ФГУП ВНИРО), Федеральным государственным унитарным предприятием "Полярный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии им. Книповича" (далее - ФГУП ПИНРО), с включением 75 990 645 руб. в налоговую базу по НДС и исключением из состава расходов 677 158 руб. затрат на создание научно-технической продукции и оказание информационно-консультационных и правовых услуг; доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль суточных по командировке в размере 400 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 165 руб. со стоимости оплаченных проездных билетов; доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду исключения из расходов 6 000 руб. затрат по топографической съемке; доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду исключения 32 455 руб. расходов по оплате труда Зубаковой М.А. и Изотовой М.Н.; доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду исключения 1 145 085 руб. НДС; доначисления 5 000 руб. НДС и соответствующих сумм пеней по эпизоду безвозмездного оказания услуг по аренде нежилого помещения в мае 2002 года; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 10.02.2006 N 42 и принято решение от 14.07.2006 N 9383.

В названном решении Обществу доначислены налог на прибыль, НДС и соответствующие пени, кроме того, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на прибыль и НДС за 2002 год.

На основании указанного решения Обществу налоговым органом были направлены требования от 19.07.2006 N 66765, 66766, 66767, 66768 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решением и требованиями об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражном суде по следующим эпизодам.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Обществом при продаже за пределами Российской Федерации рыбной продукции, произведенной из рыбы, выловленной по квотам на добычу водных биологических ресурсов в научно-исследовательских целях (далее - научные квоты), являются выручкой Общества за услуги по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов, оказанные ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО, которые обладали правом собственности на указанные биоресурсы. На этом основании налоговый орган доначислил Обществу в отношении указанной выручки НДС по ставке 20 процентов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, ФГУП ПИНРО, ФГУП ВНИРО и ФГУП "Нацрыбресурсы" заключили следующие договоры: от 27.03.2001 N ННРР-18сп/01 на организацию, обеспечение и проведение морских научно-экспедиционных исследований и государственного мониторинга состояния запасов водных и биологических ресурсов; от 01.02.2002 N ДС-02св/02 о сотрудничестве в ведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова; от 01.02.2002 N ННРР-02св/02 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг; от 03.06.2002 N СВ-05/02 на создание научно-технической продукции.

На основании указанных договоров ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО приняли на себя обязательство выполнить научно-исследовательские работы в соответствии с рейсовым заданием, Общество должно было предоставить судно и оказать другой стороне содействие, связанное с судовым обеспечением работ ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО. ФГУП "Нацрыбресурсы" осуществляло организацию исследований и контрольного лова, а также оказывало другим сторонам необходимые информационно-консультационные и юридические услуги. В соответствии с договором от 27.03.2001 N ННРР-18сп/01 Общество также должно было осуществлять реализацию продукции, полученной в ходе проведения работ.

Работы проводились на основании утверждаемых председателем Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству планов-графиков экспедиций по обеспечению морских ресурсных исследований и государственного мониторинга (контрольного лова) на Северном бассейне в 2002 году, в которых указывались задачи исследований, их объект (треска, пикша, прочие донные рыбы), объем ресурсного обеспечения (в тоннах рыбы), организация-исполнитель и судовладелец, судно, а также район и сроки работ (т. 3, л. 60, 66, 68,). Разрешения на проведение морских ресурсных исследований N 01/10-053, 02/10-163, 02/10-113 выдавались Мурманрыбводом (приложение N 1, л. 1, 2).

Указанный порядок соответствовал действовавшим в рассматриваемый период Правилам вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 N 566.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество не обладало правом собственности на реализованную продукцию, вместе с тем довод налогового органа о том, что полученные Обществом денежные средства являются выручкой от реализации Обществом услуг по договорам с ФГУП ПИНРО, ФГУП ВНИРО и ФГУП "Нацрыбресурсы", а не выручкой от реализации водных биологических ресурсов, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

По условиям договоров от 27.03.2001 N ННРР-18сп/01, от 01.02.2002 N ННРР-02св/02, от 03.06.2002 N СВ-05/02 на Общество возложена обязанность по оплате услуг ФГУП ПИНРО, ФГУП ВНИРО и ФГУП "Нацрыбресурсы", связанных с проведением научных исследований. Указанные исследования проведены, Общество уплатило установленную в договорах цену. Результаты работ отражены в подготовленных исполнителями и переданных Обществу информационных отчетах, на которые имеется ссылка в актах сдачи-приемки научно-исследовательских работ (приложения N 1, л. 12, 30, 40).

Налоговый орган не представил доказательств наличия у ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО как коммерческих организаций иных правовых оснований, кроме названных договоров, для выполнения работ и получения дохода от них.

Ссылка Инспекции на то, что плата по договорам на проведение научно-исследовательских работ и оказание консультационных услуг фактически является платой за научную квоту ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО, правомерно отклонена судом, как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные договоры исполнены сторонами в соответствии с согласованными условиями, довод налогового органа об их ничтожности как притворных сделок (статья 170 ГК РФ) является ошибочным, а содержащийся в оспариваемом решении и основанный на переквалификации сделок вывод инспекции о том, что Общество получило оплату за оказание услуг для научных организаций по вылову рыбы в научных целях, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что Общество реализовывало добытые при проведении исследований водные биологические ресурсы в своих интересах за пределами Российской Федерации и получало выручку от совершения данных операций, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что указанные действия налогоплательщика по своему экономическому содержанию были направлены на передачу права собственности и являются реализацией товаров в соответствии со статьей 39 НК РФ, независимо от оценки их правомерности в рамках гражданских правоотношений.

Таким образом, правильным и обоснованным является вывод судов о том, что налогообложение операций Общества должно производиться в соответствии с их экономическим содержанием, то есть при реализации товара за пределами Российской Федерации НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и статьей 147 НК РФ не исчисляется.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов о том, что решение инспекции в части доначисления НДС, пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога по рассматриваемому эпизоду не соответствует приведенным нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Общество включило 702 533 руб. затрат на проведение научно-исследовательских работ и оказание информационно-консультационных услуг по договорам от 27.03.2001 N ННРР-18сп/01, от 01.02.2002 N ННРР-02св/02 в состав расходов на проведение научно-исследовательских работ, в том числе: 279 125 руб., уплаченных ФГУП ПИНРО по договору N ННРР-18сп/01; 90 625 руб., уплаченных ФГУП "Нацрыбресурсы" по договору N ННРР-18сп/01; 169 694 руб., уплаченных ФГУП ВНИРО по договору N ННРР-02св/02; 60 605 руб., уплаченных ФГУП "Нацрыбресурсы" по договору N ННРР-02св/02.

Исключая указанные расходы, Инспекция сослалась на то, что 25 375 руб., уплаченные по договору от 27.03.2001 N ННРР-18сп/01, необоснованно учтены Обществом в составе расходов за февраль 2002 года. Акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору подписан сторонами 12.02.2002, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ стоимость этих работ подлежала включению в состав расходов только с 01 марта 2002 года.

Кроме того, 677 158 руб. исключены налоговым органом в связи с тем, что договоры N ННРР-18сп/01 и N ННРР-02св/02 являются ничтожными сделками.

В представленном в суд заявлении Общество оспаривало исключение из состава расходов затрат в размере 677 158 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа по оспариваемому эпизоду, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 4 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно пункту 2 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном статьей 262 НК РФ.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (или отдельные этапы исследований).

В силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, а также расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами от 27.03.2001 N ННРР-18сп/01 и от 01.02.2002 N ННРР-02св/02 ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО провели для Общества научные исследования с целью повышения производительности промысла основных видов донных рыб Баренцева моря. Суду представлены рейсовые задания, в которых приведены основные задачи рейсов, районы проведения исследований и методы исследования. Результаты исследований приведены в информационных отчетах, на которые имеется ссылка в актах сдачи-приемки научно-исследовательских работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП "Нацрыбресурсы" в соответствии с указанными договорами оказало Обществу услуги по организации, обеспечению и проведению морских экспедиционных исследований и контролю за реализацией продукции, полученной при проведении научно-исследовательских работ. Общество приняло работу, выполненную ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО, и услуги, оказанные ФГУП "Нацрыбресурсы".

Сторонами 12.02.2002 подписан акт сдачи-приемки работ по договору N ННРР-18сп/01, из которого следует, что стоимость работ ФГУП ПИНРО составляет 913 500 руб., а стоимость услуг ФГУП "Нацрыбресурсы" составляет 391 000 руб. (в том числе 62 250 руб. НДС).

Сторонами подписан акт от 02.08.2002 N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции и информационно-консультационных и правовых услуг по договору N ННРР-02св/02, в котором отражена стоимость работ, выполненных ФГУП ВНИРО, в размере 1 527 246 руб. и стоимость услуг ФГУП "Нацрыбресурсы" в размере 654 534 руб. (в том числе 109 089 руб. НДС).

Как было установлено судом, поскольку договор исполнен сторонами в соответствии с согласованными условиями, довод налогового органа о ничтожности договора как притворной сделки правомерно признан судом необоснованным.

Выполнение научно-исследовательских работ и оказание информационно-консультационных услуг по вышеуказанным договорам напрямую связаны с основным видом деятельности Общества - добычей водных биологических ресурсов, в связи с чем расходы, понесенные Обществом в связи с исполнением договоров, правомерно признаны судом экономически обоснованными.

Следует признать правомерными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ в состав расходов Общества по налогу на прибыль за 2002 год подлежат включению расходы на научные исследования по договору N ННРР-18сп/01 в сумме 253 750 руб., по договору N ННРР-02св/02 в сумме 169 694 руб.; кроме того, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов Общества, связанных с производством и реализацией, подлежат включению расходы на информационные и консультационные услуги, оказанные ФГУП "Нацрыбресурсы", в заявленных налогоплательщиком суммах 90 625 руб. и 60 605 руб.

Таким образом, судами правомерно признано недействительным, как не соответствующее приведенным положениям главы 25 НК РФ, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов 677 158 руб. затрат Общества, понесенных по договорам на проведение научно-исследовательских работ и оказания информационно-консультационных услуг,

По результатам проверки налоговый орган исключил из состава прочих расходов Общества 400 руб. суточных, выплаченных Трохан М.Ю. за время нахождения в командировке в городе Москве, ссылаясь на то, что ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность произведенных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в этой части.

В жалобе по данному эпизоду инспекция ссылается на то, что в ходе проверки Общество не подтвердило направленность указанных расходов на получение дохода.

Инспекция указывает, что Общество не подтвердило оказание ООО "Зайком" услуг по хранению основных средств в городе Москве, принадлежащих ЗАО "РПФ "Вариант", а представленная Обществом инвентаризационная опись основных средств была составлена 01.10.2002, тогда как срок командировки Трохан М.Ю. истек 15.09.2002.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на суточные в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ для признания расходов для целей налогообложения необходима направленность затрат на получение дохода, их экономическая оправданность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом от 10.09.2002 N 19 к главный бухгалтер Общества Трохан М.Ю. направлена в командировку с 11.09.2002 по 15.09.2002 в город Москву в ООО "Зайком" для проведения сверки расчетов между Обществом и ООО "Зайком". В подтверждение командировочных расходов Обществом представлено командировочное удостоверение Трохан М.Ю. с отметками о нахождении работника в командировке в ООО "Зайком", авансовый отчет работника, копия авиабилета Мурманск - Москва - Мурманск, кроме того, для подтверждения производственного характера командировки Обществом представлен отчет Трохан М.Ю. о командировке, в котором работник указала, что в командировке ею была проведена инвентаризация основных средств Общества, находящихся по адресу: город Москва, ул. Островитянова, д. 37 А, переданных на хранение в ООО "Зайком". Кроме того, Трохан М.Ю. посетила ЗАО "Нефтепромбанк" и ООО КБ "РЭБ", в которых проведены беседы по текущей деятельности Общества и осуществлен обмен документацией. Обществом также представлена инвентаризационная опись основных средств Общества, находящихся по адресу: город Москва, ул. Островитянова, д. 37 А, ООО "Зайком", от 01.10.2002.

Суд первой инстанции правомерно принял и оценил вышеуказанные доказательства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и сделал обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы подтверждают производственный характер указанных расходов, суточные выплачены в пределах норм, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций по выплате суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным , с производством и реализацией".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, поскольку указанные в ней обстоятельства не основаны на нормах действующего законодательства.

Дата составления инвентаризационной описи основных средств, равно как и отсутствие на ней подписей должностных лиц ООО "Зайком" не опровергают выводов судов о Производственном характере понесенных расходов.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные затраты не относятся к производственным.

Таким образом, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения из состава расходов 400 руб. командировочных расходов правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее приведенным нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также с учетом предыдущего эпизода исключил из состава налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2002 года 165 руб., уплаченных Обществом в составе стоимости проезда Трохан М.Ю. к месту командировки и обратно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно), принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку с учетом вышеизложенного производственный характер командировки Трохан М.Ю. документально подтвержден, НДС включен в провозной тариф и оплачен Обществом, что подтверждается авиабилетом, расходы по проезду работника в командировку и обратно учтены Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ НДС, уплаченный Обществом по проезду работника к месту служебной командировки и обратно, правомерно включен в состав налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2002 года в сумме 165 руб., является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления НДС и соответствующих пеней по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов 165 руб. со стоимости оплаченных проездных билетов правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговый орган исключил из состава расходов Общества, принимаемых для целей налогообложения, 6 000 руб. (в том числе 1 000 руб. НДС), уплаченных налогоплательщиком за контрольно-исполнительную топографическую съемку входа и прилегающей территории по объекту: офис Общества, ул. Шмидта, д. 29/2, ссылаясь на непроизводственный характер данных расходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам могут быть отнесены любые расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество переоборудовало принадлежащее ему помещение, находящееся в жилом доме по адресу: город Мурманск, ул. Шмидта, д. 29/2, под офис с устройством отдельного входа в помещение. Дача соответствующими государственными органами разрешения на производство работ по переоборудованию помещения была обусловлена необходимостью выполнения Обществом работ по благоустройству территории, прилегающей к входу офиса. По окончании строительства, в том числе работ по благоустройству прилегающей территории; Обществом заключен договор от 15.07.2002 N 206-02 с ООО "Картографо-геодезическое бюро "Горпроект" на выполнение последним контрольно-исполнительной топографической съемки масштаба 1:500 объекта завершенного строительства. Работы были выполнены исполнителем и оплачены Обществом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, счетом-фактурой, выставленным ООО "Картографо-геодезическое бюро "Горпроект".

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела по данному эпизоду, дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правомерно указали, что расходы по выполнению контрольно-исполнительной съемки в сумме 5 000 руб., связанные с производством и реализацией, правомерно включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения. Оснований для переоценки указанного вывода судов кассационная инстанция не находит.

Налоговый орган в оспариваемом решении исключил из состава расходов Общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 1 000 рублей НДС, уплаченных ООО "Горпроект" по счету-фактуре от 08.07.2002 N 252 за выполнение топографической съемки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявляемые покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Из пункта 2.3.2.2 оспариваемого решения следует, что в июле 2002 года Общество осуществляло операции по реализации товаров за пределами Российской Федерации, поэтому оно учло НДС, уплаченный за выполнение работ по контрольно-исполнительной топографической съемке, в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Поскольку, как было выше установлено судами, данные расходы налогоплательщика связаны с производством и реализацией, а в подтверждение уплаты НДС Обществом представлены акт выполненных работ, счет-фактура, документы об оплате НДС в составе стоимости работ, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество правомерно учло 1 000 руб. НДС, уплаченных за выполнение топографической съемки территории, на которой расположен объект недвижимости, в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в связи с чем решение налогового органа о доначислении НДС и соответствующих сумм пеней по данному эпизоду подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведенным нормам главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки налоговый орган исключил из состава расходов Общества выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов МЕ-0273 "Вариант" и МЕ-0275 "Дистинкт" в сумме 1 241 163 руб. за октябрь - декабрь 2001 года. По мнению инспекции, данные расходы не относятся к расходам 2002 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что иностранная валюта взамен суточных выплачена членам экипажей судов Общества за период нахождения их рейсах с октября по декабрь 2001 года в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний" и от 03.11.1994 N 1741-р в пределах норм, утвержденных данными распоряжениями.

Суд первой, инстанции правомерно указал, что, несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты, по своей сути, направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов и в соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

В силу положений пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления расходов на командировки, на содержание служебного транспорта, на представительские расходы и на иные подобные расходы признается дата утверждения авансового отчета.

Из приведенного следует, что законодатель в изложенной норме установил конкретную дату осуществления указанных расходов.

Согласно Положению о выплате инвалюты взамен суточных, действовавшему в Обществе в рассматриваемый период, выплата валюты взамен суточных членам экипажа судна в период рейса производится по ведомости, которая предоставляется в бухгалтерию предприятия вместе с инвалютным отчетом капитана. Основанием для начисления валюты взамен суточных является судовая роль, приказы о направлении на судно, табель учета рабочего времени, который предоставляется в бухгалтерию вместе с инвалютным отчетом.

Данный порядок начисления иностранной валюты членам экипажей судов обусловлен тем, что выплаты инвалюты производятся авансом в период рейса из денежных средств, выделенных капитану судна на эти цели под отчет. Начисление инвалюты взамен суточных производится только после представления капитаном отчета о расходовании валюты с подтверждающими документами и табеля учета рабочего времени.

В материалах дела представлены отчет капитана судна МЕ-0273 "Вариант" от 29.01.2002 о расходовании валюты в рейсе с подтверждающими документами: банковскими выписками о получении валюты и ведомостями о выплате валюты членам экипажа; отчет капитана судна МЕ-0275 "Дистинкт" от 15.01.2002 о расходовании валюты в рейсе, к которому приложены ведомость на выплату суточных, ведомость на удержание излишне выданных суточных, табель учета рабочего времени.

Поскольку отчеты капитанов о расходовании валюты составлены в январе 2002 года и начисление данных расходов осуществлено Обществом в 2002 году, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Общество правомерно включило данные выплаты в сумме 1 241 163 руб. в состав расходов 2002 года.

Кассационная инстанция не принимает доводов жалобы о том, что обществом неправомерно включены расходы за октябрь, ноябрь и декабрь 2001 года, не относящиеся к отчетному (налоговому периоду). Инспекция полагает, что данные расходы относятся к 2001 году.

При этом в обоснование своих доводов инспекция ссылается на нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует указать, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль организаций) введена Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ с 01.01.2002, следовательно, положения данной главы не могут распространяться на правоотношения, возникшие в 2001 году.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени в связи с исключением расходов по выплате иностранной валюты взамен суточных подлежит признанию недействительным.

По результатам проверки налоговый орган исключил из состава расходов Общества затраты на оплату труда Зубаковой М.А. и Изотовой М.Н. в сумме 32 455 руб., ссылаясь на то, что налогоплательщиком не подтверждена экономическая оправданность данных затрат.

Согласно положениям пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на оплату труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Зубакова М.А. в 2002 году работала в Обществе в должности менеджера по финансам, уволена 01.08.2002. Зубакова М.А. осуществляла сбор информации и представление оперативных отчетов о текущей обстановке на промысле и результатах производственной деятельности Общества. В подтверждение обоснованности расходов по выплате заработной платы данному лицу Обществом представлены штатное расписание, в котором предусмотрена должность менеджера по финансам; заявление Зубаковой М.А. о приеме на работу; приказ о приеме на работу; заявление работника об увольнении; приказ об увольнении; лицевой счет работника, расчетные листки по заработной плате Зубаковой М.А. Кроме того, Обществом представлены распечатки данных оперативного учета производственной деятельности Общества, распечатки данных о движении денежных средств по договорам займа Общества, которые велись Зубаковой М.А.

Изотова М.Н. работала в должности референта директора Общества. Уволена 19.03.2002. Изотова М.Н. координировала деятельность Общества во взаимоотношениях с кредитными и научными организациями, расположенными в Москве, в 2002 году Обществу требовался работник в городе Москве. В подтверждение обоснованности расходов по выплате заработной платы Изотовой М.Н. Обществом представлены штатное расписание, в котором предусмотрена должность референта директора Общества; заявление Изотовой о приеме на работу; приказ о приеме на работу; заявление работника об увольнении; приказ об увольнении; лицевой счет работника и расчетные листки по начислению заработной платы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по данному эпизоду, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что представленные документы подтверждают обоснованность произведенных Обществом расходов по выплате заработной платы указанным работникам. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции кассационный суд не усматривает.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в материалах дела трудового договора с указанными работниками, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не может подтверждать наличие или отсутствие трудовых отношений. Наличие трудовых отношений установлено судами и подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении НДС и соответствующих сумм пеней по рассматриваемому эпизоду правомерно признано судом недействительным.

В пункте 2.2.2.9 оспариваемого решения налоговый орган уменьшил расходы Общества, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на суммы НДС в размере 1 149 927 руб., отнесенные налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В числе прочего инспекцией исключено: 81 576 руб. НДС, уплаченных за выполненные ФГУП "Нацрыбресурсы" консультационные и информационные услуги по договору от 01.02.2002 N ННРР-02св/02; 1 057 153 руб. НДС по приобретенным товарам, относящиеся к выручке по операциям реализации Обществом услуг по вылову, переработке и реализации продукции в размере 75 990 645 руб., подлежащей обложению НДС; 5 868 руб. НДС, уплаченные за выполненные ООО "Кольский простор" строительные работы по благоустройству территории, прилегающей к офису Общества, по договору от 22.04.2002 N 04-О; 488 руб. НДС, уплаченные за билеты по командировке Трохан М.Ю.

Решение Инспекции в части исключения 1 145 085 руб. НДС из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, правомерно признано недействительным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в рассматриваемый период осуществляло операции, как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения. В соответствии с приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), принимались налогоплательщиком к вычету по НДС либо учитывались в составе расходов по налогу на прибыль в определенной пропорции. Правильность распределения сумм НДС, подлежащих вычету по НДС и включаемых в расходы при исчислении налога на прибыль, налоговым органом не оспаривается.

Как указывалось выше, налоговый орган необоснованно квалифицировал денежные средства, полученные Обществом от реализации за пределами Российской Федерации рыбы, выловленной по научным квотам, как выручку от реализации услуг по вылову, переработке и реализации рыбопродукции и включила 75 990 645 руб. в налоговую базу по НДС, облагаемую по ставке 20 процентов.

Операции по реализации Обществом рыбопродукции за пределами Российской Федерации в соответствии с главой 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, НДС в сумме 1 057 153 руб., предъявленный Обществу при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления этих операций, подлежит включению в состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль на основании пунктов 2, 4 статьи 170 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Исключение налоговым органом из состава расходов затрат Общества по оплате консультационных и информационных услуг, оказанных ФГУП "Нацрыбресурсы" по договору от 01.02.2002 N ННРР-02св/02, признано судом незаконным.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что уменьшение прочих расходов Общества, связанных с производством и реализацией, на 81 576 руб. НДС, уплаченного Обществом в составе стоимости оказанных ФГУП "Нацрыбресурсы" услуг по счету-фактуре от 01.08.2002 N 1026, также является незаконным.

Судом признано необоснованным исключение налоговым органом из состава затрат Общества расходов, связанных с командировкой Трохан М.Ю. в ООО "Зайком" (город Москва) для проведения инвентаризации материальных ценностей.

В состав командировочных расходов включены расходы Общества на проезд командированного лица в город Москву в размере 3 920 руб. Налог на добавленную стоимость с суммы, оплаченной за билет, распределен заявителем в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ. При этом 488 руб. включено в расходы по налогу на прибыль, а 165 руб. предъявлены к вычету по НДС.

Поскольку обоснованные и документально подтвержденные расходы на приобретение билета в командировку правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль, сумма НДС, уплаченная в составе стоимости билета, относящаяся к операциям, освобожденным от обложения НДС, также правомерно включена в состав прочих расходов Общества по налогу на прибыль.

В отношении исключения НДС, оплаченного в составе стоимости работ по благоустройству территории, прилегающей к офису Общества, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с договором от 22.04.2002 N 04-О, заключенным Обществом с ООО "Кольский простор", ООО "Кольский простор" обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению территории по адресу: город Мурманск, ул. Шмидта, д. 29/2, прилегающей к помещению, переоборудованному Обществом под офис. Работы были выполнены исполнителем и приняты Обществом, что подтверждается актом приемки работ и справкой о стоимости работ; Обществу был выставлен счет-фактура от 27.05.2002 N 000014 на сумму 35 236 руб. 14 коп. (в том числе 5 872 руб. 69 коп. НДС).

Общество отнесло 29 363 руб. 45 коп., уплаченных ООО "Кольский простор" по договору, на увеличение стоимости офиса как работы капитального характера. НДС со стоимости выполненных исполнителем работ распределен в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ: 5 руб. включено в состав налоговых вычетов по НДС, 5 868 руб. отнесено на затраты по производству и реализации товаров.

Не оспаривая правомерность увеличения стоимости основного средства на стоимость работ по благоустройству территории и озеленению, Инспекция исключила НДС из состава налоговых вычетов по НДС и из прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. По мнению налогового органа, расходы на создание объектов внешнего благоустройства не связаны с производством и реализацией.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что проведение работ по благоустройству и озеленению прилегающей к офису территории являлось необходимым условием для получения разрешения на переоборудование помещения под офис с устройством отдельного входа; без проведения данных работ Общество не могло ввести в эксплуатацию основное средство и использовать его для извлечения дохода, в связи с чем затраты Общества по выполнению работ по благоустройству и озеленению связаны с производством и реализацией. Таким образом, суд правомерно пришел к вводу о том, что НДС, уплаченный в составе стоимости этих работ, подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС в размере 5 руб. и в состав расходов по налогу на прибыль в размере 5 868 руб.

С учетом изложенного решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду исключения из состава расходов 1 145 085 руб. НДС правомерно признано судом недействительным.

В пункте 2.3.1.1. оспариваемого решения налоговый орган доначислил Обществу НДС в размере 5 000 руб. со стоимости безвозмездно оказанных услуг по аренде за май 2002 года по договору аренды нежилого помещения, заключенному между Обществом и предпринимателем Минасяном М.С.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 01.01.2002 N 1/а-2002 Общество передало в аренду предпринимателю Минасяну М.С. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Шмидта, 29/2, офис 4, 5, сроком на 11 месяцев с 01.01.2002 по 30.11.2002; 28.04.2002 сторонами заключено соглашение о приостановлении действия договора аренды на период с 01.05.2002 по 31.05.2002. Поскольку действие договора аренды на май 2002 года было приостановлено, судом сделан вывод о том, что в указанный период Обществом не оказывались услуги по аренде.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии у Общества объекта обложения НДС, в связи с чем решение налогового органа о доначислении НДС и соответствующих сумм пеней по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Довод жалобы об отсутствии соглашения о приостановлении действия договора аренды в период проверки, не может быть принят кассационной инстанцией, в связи с тем, что Общество не может быть лишено права на представление в суд документов в обоснование своей позиции.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Оспариваемым решением инспекции Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002 год за счет заключения хозяйственных договоров с ФГУП ПИНРО, ФГУП ВНИРО и ФГУП "Нацрыбресурсы".

Как ранее было установлено судом, доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по эпизоду признания ничтожными сделками договоров, заключенных с ФГУП ПИНРО, ФГУП ВНИРО, ФГУП "Нацрыбресурсы", с исключением из состава расходов по налогу на прибыль 677 158 руб. и включением в налоговую базу по НДС 75 990 645 руб., является неправомерным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку у Общества отсутствует обязанность по уплате налога по данному эпизоду, соответственно, отсутствует и событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы общества о недобросовестности налогоплательщика являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. При этом неправомерным представляется и довод жалобы об отсутствии переплаты и невыполнении требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку судами установлено отсутствие события налогового правонарушения.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль в связи с необоснованным включением с состав расходов 25 375 рублей, уплаченных налогоплательщиком ФГУП ПИНРО по договору от 27.03.2001 N ННРР-18сп/01, решение налогового органа также правомерно признано судом недействительным, поскольку налоговым органом не доказано, что нарушение совершено умышленно.

Поскольку решение налогового органа частично было признано судом недействительным, соответственно, суд правомерно также признал недействительным в соответствующей части и выставленные на основании данного решения инспекции требования: от 19.07.2006 N 66765 об уплате налогов и пени, от 19.07.2006 N 66767 и 66768 об уплате налоговых санкций.

Судами полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А42-5270/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова