Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А56-21406/2006 Дело по иску Предприятия к Партнерству и КУГИ о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о возникновении у Предприятия права хозяйственного ведения на арендуемые Партнерством помещения только с момента государственной регистрации этого права нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он сделан без надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А56-21406/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Андроновой В.П. (доверенность от 20.12.2006), от некоммерческого партнерства "Спортивно-оздоровительный клуб "Тонус" Евсеева Г.Ю. (доверенность от 05.07.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Жилко Р.В. (доверенность от 18.04.2007),

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21406/2006.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Спортивно-оздоровительный клуб "Тонус" (далее - Партнерство) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 24.10.2003 N 08-А-001687 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Чекистов, дом 19, литера А.

Решением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не оценил доводы истца о том, что последний обладает правом хозяйственного ведения на объект недвижимости по улице Чекистов, 19, литера А: договор аренды является недействительной сделкой, поскольку Комитет не вправе был распоряжаться объектом недвижимости, ранее переданным в хозяйственное ведение Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представители Комитета и Партнерства против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Партнерство (арендатор) заключили договор от 24.10.2003 N 08-А-001687 аренды нежилых помещений общей площадью 444,4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Чекистов, дом 19, литера А.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.09.2005.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на то, что спорные помещения принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, а действия Комитета по изъятию имущества не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что свидетельством о государственной регистрации права серии 78 АБ N 081593, выданным Предприятию, подтверждается, что регистрация права хозяйственного ведения истца на спорное имущество произведена 02.06.2004, то есть после заключения оспариваемого договора аренды от 24.10.2003. Указанный факт исключает нарушение прав Предприятия при заключении договора аренды в 2003 году.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статья 131 названного кодекса предусматривает необходимость государственной регистрации права хозяйственного ведения в порядке, устанавливаемом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Обосновывая свои исковые требования, Предприятие указывает, что право хозяйственного ведения в отношении спорных помещений возникло у него до государственной регистрации этого права, то есть фактически утверждает, что это право являлось действительным при отсутствии его государственной регистрации как ранее возникшее.

Документы, представленные в материалы дела, - выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга от 28.01.2004 (л.д. 116 - 117), в соответствии с которой основанием нахождения у Предприятия тяговой подстанции является письмо Управления по делам архитектуры от 21.02.1951; охранное обязательство от 08.02.1993, выданное правопредшественнику Предприятия на здание-памятник (л.д. 138 - 140); инвентарная карточка учета объекта основных средств Предприятия (л.д. 24 - 25); распоряжение Комитета от 14.07.1998 N 1058-Р (л.д. 10), которым Предприятию было разрешено самостоятельно сдать в аренду спорные помещения; свидетельствуют о том, что здание тяговой подстанции N 17 "Стрельнинская", расположенное по улице Чекистов, 19, литера А, находилось во владении Предприятия до вступления в силу Закона о регистрации.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не исследовались при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Вывод суда о возникновении у Предприятия права хозяйственного ведения на арендуемые Партнерством помещения только с момента государственной регистрации этого права нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он сделан без надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить момент передачи имущества Предприятию; установить на каком праве Предприятие владело спорным имуществом до государственной регистрации права хозяйственного ведения; установить, что послужило основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество; на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А56-21406/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева