Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2007 г. N А05-11629/2006-3 Иск Предприятия к ОАО о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворен, поскольку, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, а также неисправность приборов учета Общества, суд сделал вывод о самовольном пользовании ответчиком системами канализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2007 г. N А05-11629/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 06.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А05-11629/2006-3 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Елагина O.K.),

установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество) в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 4 904 215 руб. 34 коп. задолженности за услуги по приему сточных вод в принадлежащие истцу канализационные сети за период с 01.01.2006 по 31.08.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда от 28.02.2007 с Общества в пользу Предприятия взыскано 11 931 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение суда изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 946 220 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения. Общество указывает, что оно самостоятельно снабжает свои объекты питьевой водой, добываемой на основании лицензии N АРХ00999ВЭ, и не пользуется услугами Предприятия по водоснабжению, в связи с чем основания для применения пункта 57 Правил отсутствуют. Податель жалобы считает, что "фактические взаимоотношения сторон по сбросу стоков в канализационные сети не соответствуют признакам договора энергоснабжения, а пункт 11 Правил в части отнесения договоров на прием сточных вод к договору энергоснабжения противоречит общим нормам ГК РФ и не подлежит применению при разрешении данного судебного спора". Общество не согласно и с выводом апелляционного суда о моменте обнаружения самовольного пользования системой канализации, поскольку в акте от 18.07.2006 отсутствует указание на пользование услугами по водоотведению без договора или самовольное присоединение, следовательно, акт не является доказательством по данному делу. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным включение в предъявленную к взысканию сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования "Няндомский район" от 16.12.2005 N 351 р муниципальное предприятие "Теплоэнергетическое объединение" (далее - Объединение), с которым у Общества был заключен договор приема сточных вод, реорганизовано в форме выделения из него Предприятия, с передачей последнему по актам передачи основных средств водопроводно-канализационного комплекса. В Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2006 внесена запись о создании Предприятия. Сведения о реорганизации опубликованы в газете "Авангард" за 24.12.2005.

Поскольку, несмотря на уведомления Предприятия и направленный Обществу проект договора, договор на прием сточных вод в городскую канализацию от объектов последнего не заключен, Предприятие посчитало, что Общество самовольно пользуется услугами водоснабжения. Это обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком в связи с пользованием последним услугами водоотведения возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем не применил положения пункта 57 Правил. Определяя размер неосновательного обогащения, суд согласился с расчетом ответчика, основанным на объемах водоотведения, установленных договором с Объединением.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, поскольку посчитала, что спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями законодательства об энергоснабжении и Правилами. Вместе с тем апелляционный суд указал, что факт самовольного пользования ответчиком системами канализации Предприятия подтверждается актом от 18.07.2006 и с этого момента у Общества возникло неосновательное обогащение, сумма которого рассчитывается в порядке, установленном пунктом 57 Правил.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства об энергоснабжении, является правильным.

Пунктом 18 Правил установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В силу пункта 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, а также неисправность приборов учета Общества, апелляционный суд на основании приведенных положений Правил и имеющихся в деле доказательств сделал вывод о самовольном пользовании ответчиком системами канализации, однако не с 01.01.2006, а с 18.07.2006, поскольку момент обнаружения самовольного пользования Обществом системами канализации Предприятия достоверно подтверждается только актом обследования объектов ответчика от 18.07.2006. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку вывода суда и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан правильным в сумме 946 220 руб. 34 коп. Сумма, взысканная апелляционным судом по двум объектам (тяговая подстанция "Няндома" и ЭЧК-33) за период с 18.07.2006 по 31.08.2006, рассчитана в соответствии с пунктом 57 Правил. Ссылаясь на ненадлежащее ведение Обществом учета отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод, суд правомерно не принял во. внимание довод ответчика о том, что он фактически потреблял меньшее количество воды. Тариф, примененный истцом в расчете, установлен распоряжением Главы администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 16.01.2006 N 11р.

Довод Общества о неправомерном включении истцом НДС в цену услуг является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. На Общество не возложен контроль за надлежащим исполнением Предприятием налоговых обязательств. С уплатой последним НДС в бюджет не связано и право ответчика на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А05-11629/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина