Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А42-1276/2007 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременное представление декларации удовлетворено, так как, в частности, декларация по единому налогу за спорный период представлена ООО в налоговый орган несвоевременно, просрочка представления декларации превысила 180 дней и ООО ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А42-1276/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольские Путешествия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А42-1276/2007 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее -Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кольские Путешествия" (далее - Общество) 181 910 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2007 с Общества взыскано в доход бюджета 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований

отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда первой инстанции от 25.04.2007 изменено; исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.07.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.04.2007.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-й квартал 2006 года, которая представлена Обществом в налоговый орган 26.11.2006.

В ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком срока представления декларации, установленного пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ. При сроке представления до 25.04.2006, декларация за 1-й квартал 2006 года подана ответчиком в налоговый орган 26.11.2006.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 18.12.2006 N 13130 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 181 910 руб.

Инспекция также установила, что решением от 13.01.2006 N 5497 Общество ранее было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ увеличила штраф на 100 процентов.

На основании решения от 18.12.2006 N 13130 Инспекция выставила требование от 27.12.2006 N 153922 об уплате налоговой санкции в срок до 11.01.2007.

Поскольку в установленный срок требование Обществом не исполнено, а срок бесспорного взыскания штрафа истек, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и с учетом обстоятельств дела на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил размер штрафа до 50 000 руб.

Апелляционный суд установил отсутствие в данном деле обстоятельств, смягчающих ответственность, и согласившись с выводами Инспекции, отменил решение суда и удовлетворил иск полностью.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества с учетом следующего.

Налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 346.23 НК РФ налоговые декларации по итогам отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В данном случае Общество представило в налоговый орган декларацию по единому налогу за 1-й квартал 2006 года 26.11.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ.

В пункте 4 статьи 23 НК РФ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку декларация по единому налогу за 1-й квартал 2006 года представлена Обществом в налоговый орган несвоевременно, просрочка представления декларации превысила 180 дней и Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, апелляционный суд сделал

правильный вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 181 910 руб.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа Общество на то, что нарушения совершены в связи с отсутствием лица, ответственного за представление в Инспекцию налоговых деклараций. Как правомерно указал апелляционный суд, отсутствие одного из сотрудников на рабочем месте не освобождает налогоплательщика от надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство заявителем документально не подтверждено.

Налоговая санкция в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ, ответчиком не оспаривается.

Размер суммы штрафа, взыскиваемого с Общества, определен законодательством о налогах и сборах - пунктом 2 статьи 119 НК РФ: ответственность наступает за сам факт несвоевременного представления декларации и размер санкции определяется исходя из суммы налога указанной в декларации (точнее, подлежащей уплате за конкретный налоговый период), в силу чего не может быть признан несоразмерным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что такие обстоятельства, как несоразмерность суммы взыскиваемого штрафа совершенному правонарушению; наличие переплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на дату вынесения судом решения; признание Обществом правомерности взыскания налоговой санкции и обязательство в дальнейшем не совершать налоговые правонарушения, не могут признаны смягчающими ответственность Общества. Кроме того, в материалах дела имеется документ о начислении Обществу в проверяемый период пеней за несвоевременную уплату налога.

Вывод суда первой инстанции о добросовестном исполнение Обществом своих обязательств как налогоплательщика опровергается материалами дела, из которых следует, что Общество повторно привлекается к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, налогоплательщиком нарушены сроки представления деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и за первое полугодие и девять месяцев 2006 года.

Признание Обществом правомерным взыскания налоговой санкции и обязательство в дальнейшем не совершать налоговые правонарушения не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и совершенным Обществом правонарушением.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, не признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем удовлетворил иск полностью.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А42-1276/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольские Путешествия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович