Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А21-336/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к ответственности, уменьшении заявленного к вычету НДС, доначислении НДС и соответствующих пеней, а также обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку ООО выполнило все условия, подтверждающие право на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А21-336/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротрак" Белея К.А. (доверенность от 15.10.2007),

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2007 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А21-336/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 19.03.2007 N 21712 и обязании налогового органа вынести решение о возврате из федерального бюджета 9 326 924 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Решением от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество осуществляет деятельность для необоснованного получения налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на

добавленную стоимость за июнь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.03.2007 N 21712 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу уменьшен налог, заявленный к вычету, а также доначислено 5 334 574 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

В ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а именно: в ходе проверки налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, являющиеся неотъемлемой частью договоров с иностранными продавцами, а также акты приемки автотранспортных средств по форме ТОРГ-1; Общество не производит расчетов с иностранными покупателями, договоры с ними содержат условие об отсрочке платежа на три года; цены реализации автотранспортных средств на внутреннем рынке ниже цен, применяемых для определения таможенной стоимости.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что Общество выполнило требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с иностранными продавцами, ввезло товары на территорию Российской Федерации.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организаций товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями и квитанциями.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается документами, представленными заявителем в материалы дела.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы Обществом различным юридическим и физическим лицам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры купли-продажи и счета-фактуры.

Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о неподтверждении надлежащими документами цены приобретения автотранспортных средств, основанный на непредставлении в ходе налоговой проверки счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договоров с иностранными продавцами. Указанные счета-фактуры представлены Обществом в материалы дела.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылку налогового органа на отсутствие у налогоплательщика актов приемки товаров по форме ТОРГ-1, подтверждающих принятие товаров на учет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Государственного комитета России по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"). Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5. Согласно названным документам, регулирующим бухгалтерский учет, отсутствие акта приемки не дает налогоплательщику права не отражать товар на счете бухгалтерского учета 41 "Товары".

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Таким образом, отсутствие акта приемки по форме ТОРГ-1 не препятствует принятию налогоплательщиками к учету импортированного товара и предъявлению к вычету налога, уплаченного по данным товарам таможенным органам.

Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно приняло на учет ввезенные товары на основании имеющихся у него документов.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие задолженности Общества перед иностранными продавцами и реализация автотранспортных средств на внутреннем рынке по ценам ниже таможенной стоимости сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества деловой цели. При этом суд учитывает значительные объемы реализации товаров, отраженные в налоговых декларациях, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности действий Общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно признали решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Калининградской области от 29.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А21-336/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова Л.А. Самсонова