Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. N А42-7508/2006 Дело по заявлению ООО о признании частично недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, из вводной части решения суда следует, что суд рассмотрел по существу требование о признании недействительным решения налогового органа, то есть вышел за пределы заявленных Обществом требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2007 г. N А42-7508/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Шевцовой О.Г. (доверенность от 15.10.07 N 14/22168) и Щербатовой О.Ю. (доверенность от 07.03.07 N 14/4077),

рассмотрев 18.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.07 по делу N А42-7508/2006 (судья Романова А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее - Общество, ООО "ЮКА") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.09.06 N 4047-юр.

Определением от 14.03.07 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Полюс-Норд".

Решением суда от 21.05.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое по делу решение.

Податель жалобы считает, что сделка по передаче ООО "ЮКА" судна обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Норд" судна на основании договора суббербоут-чартера от 06.07.04 N 1 является ничтожной и совершена с целью, противной основам правопорядка, поскольку направлена на уменьшение налогового бремени заявителя. В результате этой сделки Общество неправомерно, по мнению Инспекции, завысило на 1896 615 руб. доходы от реализации товаров (работ, услуг), завысило на 6 620 784 руб. 04 коп. расходы в целях налогообложения прибыли, не уплатило в бюджет 28 708 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь и ноябрь 2004 года и необоснованно предъявило к возмещению из бюджета 717 784 руб. НДС за октябрь и декабрь 2004 года.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество направило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа письменное ходатайство (телеграмма от 09.10.07) об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя (генерального директора).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кассационная коллегия оставила ходатайство ООО "ЮКА" без удовлетворения, признав причины неявки представителя в судебное заседание неуважительными. Суд кассационной инстанции по ходатайству заявителя уже откладывал рассмотрение дела (определение от 20.09.07) в связи болезнью сотрудника юридического отдела. При этом ни к одному из заявленных Обществом ходатайств не приложены документы, подтверждающие невозможность участия его представителей в судебных заседаниях. Поскольку

ООО "ЮКА" надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, а документы, свидетельствующие о невозможности обеспечить участие представителей в судебном заседании, им не представлены, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Общества.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЮКА" за период с 01.01.03 по 31.12.04.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146 и пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество на 1 896 615 руб. завысило доходы от реализации товаров (работ, услуг), включив в них выручку от сдачи судна в субаренду; ООО "ЮКА" на 6 620 782 руб. 04 коп. завысило расходы, принимаемые в целях обложения налогом на прибыль, включив в их состав затраты, связанные с уплатой лизинговых и страховых платежей, чем нарушило требования статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ; неправомерно в нарушение положений статьи 23, пункта 1 статьи 54, статьи 39, подпункта 4 пункта 2 статьи 170, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ занизило на 28 708 руб. НДС, подлежащий уплате в бюджет, и завысило на 717 784 руб. сумму НДС, заявленную к возмещению.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.09.06 N 4047-юр об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ. Кроме того, в решении Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 28 708 руб. НДС и 18 руб. 65 коп. пеней (пункт 2.1 решения). Согласно решению Инспекции на 717 784 руб. уменьшен НДС, подлежащий возмещению из бюджета (пункт 2.2 решения), и на 2 632 руб. - НДС, исчисленный в завышенных размерах (пункт 2 3 решения).

Поскольку завышение Обществом на 1 896 615 руб. дохода и завышение на 6 620 782 руб. 04 коп. расходов не привело к занижению налога на прибыль, а повлекло завышение на 4 724 167 руб. убытка за 2004 год, в решении от 29.09.06 N 4047-юр налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.5 решения).

Общество обжаловало пункты 2.1, 2.2 и 2.3 решения Инспекции от 29.09.06 N 4047-юр в части доначисления и уменьшения НДС в судебном порядке (заявление об уточнении требований; т.1, л.д. 70).

Из вводной части решения суда первой инстанции от 21.05.07 следует, что суд рассмотрел по существу требование о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.06 N 4047-юр, то есть вышел за пределы заявленных Обществом требований.

В мотивировочной части решения от 21.05.07 суд не только сделал выводы о необоснованном доначислении Обществу НДС, уменьшении налога, подлежащего возмещению и исчисленного в завышенных размерах, но и дал оценку правомерности включения Обществом платежей от сдачи судна в субаренду в состав доходов, а лизинговых и страховых платежей в состав расходов. Так, судом установлено, что Общество правомерно включило в состав расходов 6 157 429 руб. лизинговых платежей (лист 6 решения) и необоснованно завысило расходы на 463 353 руб. 04 коп. страховых взносов (листы 6-7 решения). Кроме того, суд признал правомерным включение заявителем в состав доходов 1 896 615 руб. (сумма фрахта, полученная от сдачи судна в субаренду).

Таким образом, в мотивировочной части решения суд фактически дал оценку выводам Инспекции о необоснованном завышении Обществом на 4 724 167 руб. убытка за 2004 год, тогда как согласно заявлению об уточнении требований Общество не оспаривает решение налогового органа в этой части.

В резолютивной части решения суда от 21.05.07 указано, что требование Общества удовлетворено.

Следовательно, если сопоставить вводную и мотивировочную части решения суда с его резолютивной частью, то решение Инспекции от 29.09.06 N 4047-юр должно быть признано недействительным в полном объеме.

Однако в резолютивной части суд указал, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным только в части, касающейся уплаты и уменьшения сумм НДС за 2004 год.

При таких обстоятельствах следует признать, что между вводной, мотивировочной и резолютивной частями решения суда от 21.05.07 имеются неустранимые противоречия, то есть содержание судебного акта не отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных Обществом требований и допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с заявленными ООО "ЮКА" требованиями и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.07 по делу N А42-7508/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

E.В. Боглачева Л.И. Корабухина М.В. Пастухова