Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А42-7508/2006 Суд удовлетворил требования, поскольку установил наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, которые осуществляются с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2008 г. N А42-7508/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Шевцовой О.Г. (доверенность от 15.10.2007 N 14/22168) и Николаевой В.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 14/14),

рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2008 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7508/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее - Общество, ООО "ЮКА") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.09.2006 N 4047-юр.

Определением от 14.03.2007 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Полюс-Норд".

Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.10.2007 отменил решение от 21.05.2007 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела во исполнение определения суда первой инстанции от 05.12.2007 и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции от 29.09.2006 N 4047-юр в части:

- уменьшения на 4 260 814 руб. убытка, полученного в 2004 году;

- доначисления 18 414 руб. и 10 294 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь и ноябрь 2004 года;

- уменьшения на 478 711 руб. и на 239 073 руб. НДС, подлежащего возмещению из бюджета, за октябрь и декабрь 2004 года;

- уменьшения на 765 руб., на 949 руб. и на 918 руб. исчисленного в завышенных размерах НДС за июль, август и сентябрь 2004 года.

Суд первой инстанции решением от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2008, удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать ООО "ЮКА" в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в проверяемый период налогоплательщик занизил облагаемую налогом на прибыль и НДС базу в результате неправомерного завышения доходов и расходов и необоснованного предъявления к возмещению НДС. Инспекция считает, что сделка по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Норд" (далее - ООО "Полюс-Норд) судна на основании договора суббербоут-чартера от 06.07.2004 N 1 является ничтожной и совершена с целью, противной основам правопорядка, поскольку направлена на уменьшение налогового бремени Общества. Действительным арендатором судна по договору бербоут-чартера, по мнению налогового органа, является ООО "Полюс-Норд", которое и должно нести расходы по уплате лизинговых платежей, а полученный по итогам деятельности Общества в проверяемый период отрицательный финансовый результат свидетельствует об экономической необоснованности понесенных им расходов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

ООО "ЮКА" и ООО "Полюс-Норд" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЮКА" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлено, что Общество на 1 896 615 руб. завысило доходы от реализации товаров (работ, услуг), включив в них выручку от сдачи судна в субаренду, и на 6 620 782 руб. 04 коп. - расходы, принимаемые в целях обложения налогом на прибыль, включив в их состав затраты, связанные с уплатой лизинговых и страховых платежей, чем нарушило требования статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, в нарушение положений статьи 23, пункта 1 статьи 54, статьи 39, подпункта 4 пункта 2 статьи 170, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ ООО "ЮКА" занизило на 28 708 руб. НДС, подлежащий уплате в бюджет, и завысило на 717 784 руб. НДС, заявленный к возмещению.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.09.2006 N 4047-юр об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ. Кроме того, в решении Инспекция предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы доначисленного НДС, пеней по налогу на доходы физических лиц, а также уменьшила НДС, подлежащий возмещению из бюджета и исчисленный в завышенных размерах, уменьшила убыток 2004 года и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель частично обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

Решением от 17.03.2008 и постановлением от 20.06.2008 требования Общества удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что ООО "ЮКА" экономически обосновало и документально подтвердило спорные затраты, отнесенные к расходам при исчислении налога на прибыль, и правомерно включило в состав доходов сумму фрахта, полученную по договору субфрахтования судна, заключенного с ООО "Полюс-Норд".

Кассационная коллегия считает выводы судов соответствующими требованиям действующего законодательства о налогах и сборах и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами считаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи в соответствии с законодательством о налогах и сборах относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пункт 4 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

Из материалов дела видно, что Общество (Фрахтователь) заключило с ЗАО "Альянс-Лизинг" (Судовладелец) договор фрахтования судна без экипажа от 04.06.2004 N 24-04-ЛТ-МН-АЛ на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 5 лет. Предметом финансового лизинга является морское судно "PolАrtАnk". По условиям договора судно переходит в собственность Фрахтователя по истечении срока лизинга или до его истечения при условии внесения Фрахтователем выкупной цены судна; в период действия договора лизинга Фрахтователь обязан уплачивать Судовладельцу фрахт в виде лизинговых платежей. Сумма лизинговых платежей за 2004 год составила 7 265 766 руб. 23 коп. (из них 1 108 337 руб. 23 коп. НДС), а расходы Общества - 6 157 429 руб. Размер лизинговых платежей сторонами не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суды сделали вывод о том, что Общество документально подтвердило затраты, связанные с лизинговыми платежами, и на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно включило их в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания ООО "ЮКА" от 04.07.2004 о принятии решения о совершении крупной сделки и с согласия Судовладельца - ЗАО "Альянс-Лизинг" (дополнительное соглашение от 06.07.2004 N 1 к договору от 04.06.2004 N 24-04-ЛТ-МН-АЛ) Общество (Фрахтователь) заключило с ООО "Полюс-Норд" (Субфрахтователь) договор суббербоут-чартера от 06.07.2004 N 1, по которому передало в субаренду морское судно "PolАrtАnk". Сумма фрахта за 2004 год составила 2 238 004 руб. 98 коп. (в том числе 341 390 руб. 69 коп. НДС) и включена ООО "ЮКА" в состав доходов при налогообложении прибыли.

Довод Инспекции о том, что передача в субаренду морского судна является ничтожной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка, признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 суды указали, что для признания сделки ничтожной в связи с ее совершением с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, должен быть доказан умысел участников сделки, понимающих противоправность своих действий, предвидящих их негативные последствия и желающих и допускающих наступления таких последствий. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 215 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь в пределах предоставленных ему бербоут-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна без экипажа с третьими лицами на весь срок действия бербоут-чартера или на часть данного срока (суббербоут-чартер). Заключение суббербоут-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера, заключенного им с судовладельцем.

Следовательно, заключение Обществом с ООО "Полюс-Норд" договора суббербоут-чартера морского судна не противоречит нормам действующего законодательства и направлено на получение дохода от предпринимательской деятельности. При этом доходы, полученные заявителем от сдачи судна в субаренду, учтены им в целях налогообложения прибыли.

Как правильно указали суды, превышение расходов на уплату лизинговых платежей по сравнению с доходами от суббербоут-чартера не свидетельствует о наличии у заявителя умысла на получение убытка в результате заключения договора суббербоут-чартера и о совершении им сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, либо если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Несостоятельными признаны судами и доводы Инспекции о том, что действительным арендатором судна "PolАrtАnk" является ООО "Полюс-Норд", поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к нему солидарно переходит обязанность по уплате лизинговых платежей.

Включение в дополнительное соглашение к договору лизинга от 04.06.2004 N 24-04-ЛТ-МН-АЛ условия о том, что денежное обязательство по уплате лизинговых платежей является солидарным обязательством фрахтователя и субфрахтователя, не возлагает на последнего обязанности по уплате лизинговых платежей, так как договором суббербоут-чартера не предусмотрен переход к ООО "Полюс-Норд" права собственности на арендованное судно "PolАrtАnk".

Суды правомерно отклонили и ссылку Инспекции на то, ООО "ЮКА" и ООО "Полюс-Норд", являющиеся взаимозависимыми лицами, заключили договор суббербоут-чартера исключительно с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а сделки ничтожной.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установили обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества исключительно на уменьшение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды, и правомерно признали решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А42-7508/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова