Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. N А26-6896/2006-212 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить НДФЛ, НДС, ЕСН и соответствующие суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности не удовлетворено, поскольку, в частности, доводы заявителя о том, что сделки с контрагентами относятся к деятельности другого предпринимателя, который принял спорные документы к учету и исполнил обязанность по уплате "своих налогов", не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2007 г. N А26-6896/2006-212

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Анны Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2006 (судья Яковлев В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-6896/2006-212,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулагина Анна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 07.06.2006 N 13-04/19 в части предложения уплатить 3889 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 3868 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3949 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и соответствующие суммы пеней, а также в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2007, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Кулагина А.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает на то, что сделки с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Век", ООО "Звездный", муниципальным унитарным предприятием (далее - МУП) "Городская торговля" относятся к деятельности предпринимателя Кулагина А.С., который принял спорные документы к учету и исполнил обязанность по уплате "своих налогов", а Инспекция, получив уведомления от Кулагиной А.Ф. и Кулагина А.С., должна была в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель также считает, что налоговый орган не вправе начислять суммы НДФЛ на основании письменных показаний свидетелей, поскольку факт выплаты заработной платы должен быть подтвержден в письменной форме. Вместе с тем, предприниматель полагает, что при привлечении его к налоговой ответственности не были учтены смягчающее вину обстоятельство - отсутствие у Кулагиной А.Ф. оснований "для повторного отражения в своей отчетности" сделок Кулагина А.С.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно акту от 16.05.2006 N 13-04/19 Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Кулагиной А.Ф., осуществляющей деятельность в сфере розничной и оптовой торговли, налогового законодательства в 2003-2005 годах. В ходе проверки налоговый орган установил завышение доходов за 2003 год на 40 965 руб. и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, на 48 921 руб., что повлекло занижение налогооблагаемого дохода за указанный период на 29 913 руб. и как следствие занижение НДФЛ на 3889 руб., НДС - на 3868 руб.

Вывод о занижении доходов основан на первичных документах Кулагиной А.Ф., результатах встречных проверок ее контрагентов, в том числе ООО "Звездный" и 000 "Век", "подтвердивших взаимодействия с предпринимателем Кулагиной А.Ф." (пункт 1.10 акта проверки), и выездной проверки предпринимателя Кулагина А.С. (акт от 03.05.2006 N 16 - пункт 2.2.1 акта проверки от 16.05.2006 N 13-04/19). Данный вывод подтверждают счета-фактуры (листы дела 84-100), выставленные "ЧП Кулагина" (ИНН 100400024665) на оплату товаров, отгруженных в адрес ООО "Звездный", ООО "Век", МУП "Городская торговля", и квитанции к приходным кассовым ордерам с аналогичными реквизитами предпринимателя Кулагиной А.Ф., которые не отражены в ее книге продаж, книге учета доходов и расходов за 2003 год.

Вместе с тем, установив факт непредставления заявителем декларации по ЕСН за 2003 год, Инспекция на основании выявленных в ходе проверки данных о доходах и расходах предпринимателя начислила ЕСН, подлежащий уплате за 2003 год, в сумме 3949 руб.

Кроме того, налоговый орган установил, что в магазине предпринимателя в качестве продавца работали Киселева Т.И. (в период с 22.11.2003 по 15.12.2003) и Журавская Л.Н. (в период с 21.07.2005 по 31.12.200.5), которые без оформления платежных документов получили заработную плату в суммах 5000 руб. и 6700 руб. соответственно, однако налог на доходы указанных физических лиц не исчислен и не удержан налоговым агентом - Кулагиной А.Ф. Данный вывод основан на показаниях Киселевой Т.И. и Журавской Л.Н., допрошенных в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ (протоколы от 02.05.2006 N 1 и от 05.05.2006 N 2), а также на актах от 24.11.2003 и 21.07.2005, составленных с участием Киселевой Т.И. и Журавской Л.Н. в ходе проверки соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Принятым по результатам выездной проверки решением от 07.06.2006 N 13-04/19 Инспекция привлекла Кулагину А.Ф. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размерах: 21 460 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2-й квартал 2003 года и ЕСН за 2003 год; 2386 руб. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, НДС и ЕСН; 304 руб. за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и 150 руб. за несвоевременное представление документов. Пунктами 2-4 названного решения Инспекция предложила предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, 3889 руб. НДФЛ, 4096 руб. НДС, 3949 руб. ЕСН и соответствующие суммы пеней, а также удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет 1521 руб. НДФЛ либо направить сообщение налоговому органу о сумме задолженности этих лиц.

Кулагина А.Ф. в судебном порядке оспорила названное решение налогового органа в части предложения уплатить 3889 руб. НДФЛ, 3949 руб. ЕСН, 3868 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и привлечения ее к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 123 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что начисление заявителю недоимок и пеней произведено Инспекцией по результатам выездной проверки на основании объективных данных (документы и информация, полученные в процессе встречных проверок от независимых источников), которые не опровергнуты предпринимателем в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства. При этом суд признал, что квалифицирующие признаки правонарушений правильно определены налоговым органом, порядок привлечения Кулагиной А.Ф. и размер штрафов соответствуют положениям Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы предпринимателя, правомерно указав на то, что счета-фактуры (листы дела 84-100), представленные ООО "Звездный", 000 "Век" и МУП "Городская торговля", подтверждают факт оптовой реализации товаров Кулагиной А.Ф., а уведомления Кулагина А.С. (листы дела 61-66) о допущенных технических ошибках, направленные этим организациям, не изменяют содержания спорных счетов-фактур, поскольку исправления в них должны быть внесены в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ.

Следует также отметить, что Кулагина А.Ф. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила в ходе судебного разбирательства по делу достоверные и допустимые в силу норм, определяющих порядок исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН (главы 21, 23 и 24 Налогового кодекса РФ), доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований, а именно: книги покупок и продаж, первичные документы (договора, счета-фактуры, платежные документы, накладные), налоговые декларации за 2003 год предпринимателя Кулагина А.С., являющегося ее мужем, для подтверждения фактов реализации им товаров ООО "Звездный", ООО "Век" и МУП "Городская торговля", оприходования этих товаров и включения полученных доходов в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, НДС и ЕСН за 2003 год.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы подателя жалобы о том, что сделки с ООО "Звездный", ООО "Век" и МУП "Городская торговля" относятся к деятельности предпринимателя Кулагина А.С., который принял спорные документы к учету и исполнил предусмотренную статьей 45 НК РФ "обязанность по уплате своих налогов", не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат материалам налоговой проверки.

Не основан на материалах дела и довод подателя жалобы о необходимости в данном случае принятия налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Оспариваемое решение Инспекции от 07.06.2006 N 13-04/1 основано на документах, полученных от ООО "Звездный", ООО "Век" и МУП "Городская торговля", результатах встречных проверок этих организаций и выездной проверки предпринимателя Кулагина А.С., которые подтверждают факты оптовой реализации товаров по спорным счетам-фактурам предпринимателем Кулагиной А.Ф. и получения ею доходов, подлежащих налогообложению.

Также правомерно апелляционный суд отклонил доводы Кулагиной А.Ф. в части выплаты заработной платы продавцам Киселевой Т.И. и Журавской Л.Н., указав на отсутствие оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей и предупрежденных в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 90 НК РФ об ответственности за дачу ложных показаний (листы дела 103-108). Достоверность показаний свидетелей подтверждают акты от 24.11.2003 N 11/303 и 21.07.2005 N 194/32 (листы дела 109-113), составленные с участием продавцов Киселевой Т.И. и Журавской Л.Н.

Несостоятельным суд кассационной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что выплата заработной платы должна быть подтверждена в письменной форме, поскольку названные свидетели указали суммы заработной платы, полученной ими за отработанный период времени, и подтвердили факт выплаты предпринимателем этих денежных средств без оформления документов, что в силу статьи 17 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии трудовых отношений между Кулагиной А.Ф. и ее продавцами Киселевой Т.И. и Журавской Л.Н., предусматривающих оплату труда.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства Кулагина А.Ф. не обосновала свои требования и по размеру, так как оспариваемые суммы НДФЛ, НДС и ЕСН начислены Инспекцией к уплате в результате выявленных в ходе выездной проверки занижения доходов предпринимателя и завышения расходов, связанных с ее предпринимательской деятельностью за 2003 год.

Противоречивым и непоследовательным суд кассационной инстанции считает довод Кулагиной А.Ф. о наличии обстоятельства, смягчающего ее вину за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 123 НК РФ, а именно - отсутствие оснований "для повторного отражения в своей отчетности" сделок Кулагина А.С., что в ходе судебного разбирательства заявитель не доказал.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Кулагиной А.В., доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А26-6896/2006-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Анны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская Д.В. Хохлов