Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А42-8487/2006 Дело по заявлению Кооператива о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, Управление не затребовало от Кооператива судовой и промысловый журналы, из содержания которых можно было бы сделать вывод о допущенных нарушениях правил промысла

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А42-8487/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от СПК РК "Всходы коммунизма" Орловой М.А. (доверенность от 25.07.2007), Смирницкого А.И. (доверенность от 01.02.2007), от Пограничного управления ФСБ по Мурманской области Скибы Д.В. (доверенность от 30.07.2007 N 21/102/31/123), Бугаева В.В. (доверенность от 29.12.2006 N 21/102/31/105),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2007 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-8487/2006,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее - Пограничное управление) от 01.12.2006 N 067-06 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 18 388 366 руб., что составляет двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в действиях Колхоза отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, так как анализ результатов позиционирования судна, произведенный дочерним государственным унитарным предприятием "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга" (далее - Центр мониторинга), судовой журнал, промысловый журнал, судовые суточные донесения с судна "Жемчужина" не подтверждают предположения Пограничного управления о контакте судна "Жемчужина" 02.12.2005 в промежуток времени с 00:48 по 14:56 с неизвестным судном, а свидетельствуют об обычной промысловой деятельности - осуществление тралений.

Как считает Колхоз, об осуществлении 02.12.2006 судном "Жемчужина" только промысловой деятельности свидетельствует и справка Центра мониторинга от 27.11.2006 N 01-15/1835 о том, что скорость судна во временный промежуток с 00:48 по 14:56 02.12.2005 составила 3,1 узла, что не позволило бы осуществить контакт с неизвестным судном исходя из их месторасположения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд не принял внимание тот факт, что декларация капитана "Санитарный паспорт", декларация о прямой выгрузке оформлены от лица Колхоза неустановленным лицом.

Податель жалобы также указывает, что исходя из содержащейся в справке гидрометеорологического центра от 27.02.2007 информации о том, что 02.12.2005 отмечался юго-восточный, восточный ветер 14-17 м/с, высота волны 2,0-4,0 м, зыбь с юго-востока до 3,0 м, возможность ведения швартовых и грузовых операций при стоянке судов и тем более на их ходу была в тот день исключена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Колхоза поддержали доводы кассационной жалобы, представив письменные пояснения, в которых помимо доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывается на следующее: обжалуемое постановление принято Управлением по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; правила ведения судового журнала, утвержденные приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 02.02.1976 N 62 в отношении грузовых операций, не предусматривают необходимость указания веса перегружаемой продукции, поэтому у рыбодобывающего предприятия отсутствует обязанность по указанию массы перегружаемых ресурсов и в судовых суточных донесениях; разрешение на добычу (вылов) водных биологических биоресурсов удостоверяет право на их изъятие из среды обитания в определенных районах промысла и (или) рыбопромысловых участках, при этом осуществление других операций промышленного рыболовства, в том числе по приемке, перегрузке, транспортировке добытых (выловленных) водных биоресурсов условиями разрешения не регулируется.

Представители Пограничного управления не согласились с доводами кассационной жалобы и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пограничное управление, получив от Генеральной инспекционной службы Министерства сельского хозяйства, природы и качества продовольствия Нидерландов о произведенной 12.12.2005 в порту "Эмсхафен (Нидерланды) выгрузке с судна "Авиор" рыбопродукции с маркировкой судов М-0127 "Усма", М-0303 "Гремячинск", М-0247 "Атик", М-0387 "А.Афанасьев", М-0123 "Жемчужина", М-0133 "Электрон", 12.10.2006 направило в Центр мониторинга запрос об установлении маршрутов движения и района плавания (позиционирования), в том числе судна М-0123 "Жемчужина" в период с 01.11.2005 по 04.12.2005, а также о возможных контактах данного судна с другими судами.

Изучив поступивший 27.11.2006 из Центра мониторинга ответ о позиционировании судна "Жемчужина" в период с 00:48 по 14:56 02.12.2005, Пограничное управлении 29.11.2006 оформило протокол об административном правонарушении N 085-06, в котором зафиксировано, что 02.12.2005 с судна "Жемчужина" на судно "Авиор" перегружено 115 470 кг неучтенной в судовых журналах рыбопродукции.

На основании данного протокола Пограничное управление 01.12.2006 вынесло постановление N 067-06 о привлечении Колхоза к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, которое выразилось в необеспечении раздельного учета вылова и приема разных видов рыбных ресурсов и достоверных записей в соответствующих документах; в необеспечении целостности и полноты базы судовых суточных донесений; ведение учета и предоставление отчетных данных о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова, видового состава; осуществлении перегрузки рыбы на иностранное судно "Авиор", не имеющее права работать под флагом НЕАФК.

Не согласившись с данным постановлением Пограничного управления, Колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в действиях Колхоза имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на ' водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Таким образом, событие административного правонарушения по данной норме права может заключаться в нарушении правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны или в нарушении условий лицензии на водопользование, или в нарушении условий разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов.

Пограничное управление признало Колхоз виновным в нарушении условий разрешения, пунктов 8.2, 8.4, 13.3 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.1986 N 356, с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 26.12.2002 N 486 (далее - Правила промысла).

Суд первой инстанции, оценив документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении N 804/080-06, исходил из того, они подтверждают нарушение Колхозом пунктов 8.2, 8.4, 13.3 Правил промысла.

При этом суд отклонил представленные Колхозом доказательства невозможности перегрузки рыбопродукции в количестве 115 470 кг с судна "Жемчужина" на судно "Авиор", посчитав, что они опровергаются доказательствами, представленными Пограничным управлением.

В качестве доказательств невозможности осуществления указанной перегрузки Колхоз сослался на судовой и промысловой журнал судна "Жемчужина", показания свидетелей капитана судна "Жемчужина" Мельник С.Н и старшего помощника капитана Чурсина О.В., письмо Центра мониторинга от 20.03.2007 N 01-15/397 о маршруте движения судна "Жемчужина" по данным отраслевой системы спутникового мониторинга, письмо Гидрометеорологического центра о погодных условиях в Баренцевом море в период с 30.11.2005 по 02.12.2005.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время не устранил наличие противоречий в доказательствах, представленных сторонами дела об административном правонарушении.

Признав правильными сведения, полученные от Центра мониторинга в рамках дела об административном правонарушении (письмо от 27.11.2006 N 01-15/1835), суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинах расхождения этих данных со сведениями, указанными Центром мониторинга в письме от 20.03.2007 N 01-15/397.

В письме от 27.11.2006 N 01-15/1835 Центр мониторинга, осуществив графоаналитические расчеты, выполненные на основании данных спутникового мониторинга, пришел к выводу о возможном контакте, в том числе судна "Жемчужина" с неизвестным судном в период с 19:14 30.11.2005 по 12:16 03.12.2005. При этом Центр мониторинга учитывал характер маневрирования и скоростной режим судов.

Приложенный к письму Центра мониторинга от 20.03.2007 N 01-15/397 маршрут движения судна "Жемчужина", также как и маршрут, находящийся в деле об административном правонарушении, составлен по данным отраслевой системы спутникового мониторинга относительно одного и того же периода времени, но отличается от последнего координатами судна "Жемчужина".

Признав доказательственную силу за одним из маршрутов движения, суд первой инстанции не обосновал свои мотивы исключения другого, представленного тем же Центром мониторинга.

Колхоз, оспаривая факт перегрузки 02.12.2005 рыбопродукции в количестве 115 470 кг, сослался на погодные условия, которые, по его мнению, препятствовали осуществлению данной операции. При этом Колхоз в подтверждение невозможности контактов двух судов из-за неблагоприятных погодных условий представил выписку из Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 29.12.1990 N 476.

Суд первой инстанции не выяснил, учитывался ли Центром мониторинга этот фактор при определении возможности контакта 02.12.2005 судов "Жемчужина" и "Авиор".

Доказательствами перегрузки рыбопродукции, по мнению суда первой инстанции, являются декларация капитана "Санитарный сертификат" и декларация о прямой выгрузке, в достоверности которых суд не мог усомниться, поскольку они получены от официальных государственных органов иностранных государств.

Между тем Колхоз, не оспаривая источник получения названных документов, утверждает, что они подписаны капитаном Фендюком B.C., который не числится в штате экипажа судна "Жемчужина", а печать, поставленная на них, не является судовой печатью судна "Жемчужина".

В материалах дела имеется список членов экипажа судна "Жемчужина", заверенный начальником отдела кадров Колхоза и капитаном данного судна, из которого следует, что капитаном является Мельник Сергей Николаевич. Подпись капитана Мельника С.Н. заверена печатью судна "Жемчужина", отличающейся от печати, поставленной на декларации капитана "Санитарный сертификат" и на декларации о прямой выгрузке.

Не устранив указанные противоречия, суд первой инстанции по существу переложил бремя доказывая на Колхоз, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывая обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К числу обстоятельств, имеющих значение для дела, следует отнести следующие.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события; административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержание данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Применительно к статье 8.17 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента либо составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В данном случае Пограничное управление, получив от Генеральной инспекционной службы Министерства сельского хозяйства, природы и качества продовольствия Нидерландов сведения о произведенной 12.12.2005 в порту Эмсхафен с судна "Авиор" выгрузке рыбопродукции с маркировкой, в том числе судна "Жемчужина", вместо возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Колхоза стало собирать оперативные данные по поводу возможности контакта этих двух судов.

После получения всех необходимых, с точки зрения Пограничного управления, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, оно только 29.11.2006 направило в адрес Колхоза повестку о вызове законного представителя и в этот же день составило протокол об административном правонарушении, а 01.12.2006, то есть через два дня, вынесло постановление о привлечении Колхоза к административной ответственности, по существу лишив его представлять какие-либо доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 названной нормы права предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении от 29.11.2006 N 085-06 имеется ссылка на следующие доказательства: данные спутникового мониторинга; документы, поступившие из Генерального консульства Королевства Норвегии; показания специальных технических средств - распечатка позиций судна "Жемчужина" в период с 15:46 01.12.2005 по 21:00 02.12.2005 по данным спутникового мониторинга.

Указанные документы получены Пограничным управлением не в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Колхоза.

Между тем названные документы были использованы Пограничным управлением в качестве доказательств виновности Колхоза при вынесении 01.12.2006 постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой и апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам.

В протоколе об административном правонарушении, вменяя в вину нарушение Колхозом пункта 8.2 Правил промысла (не обеспечение раздельного учета вылова и приема разных видов рыбных ресурсов и достоверных записей в соответствующих документах) и пункта 13.3 Правил промысла (ведение учета и предоставления отчетных данных о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова, видового названия и способов рыбного промысла), Пограничное управление в то же время не затребовало от Колхоза судовой и промысловый журналы, из содержания которых можно было бы сделать вывод о допущенных нарушениях Правил промысла.

Выписки из судовых журналов были представлены Колхозом 01.12.2006, то есть в день принятия Пограничным управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой и апелляционной инстанций, указав, что Колхоз привлечен к административной ответственности в пределах срока исковой давности, в то же время не указал момент совершения им вменяемого Пограничным управлением административного правонарушения, которое по своему характеру не является длящимся и поэтому начало его течения начинается с момента совершения административного правонарушения.

Пограничное управление вменяет в вину Колхоза нарушение пунктов 8.2, 8.4 и 13.3 Правил промысла, следовательно, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, момент совершения указанных нарушений.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Колхозом при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А42-8487/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Возвратить из федерального бюджета производственному сельскохозяйственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина