Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А21-7720/2006 Иск Предпринимателей к ООО и Управлению о признании за Предпринимателями права собственности, на доли в нежилом помещении, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО на нежилые помещения и недействительными записей о данной регистрации удовлетворен, поскольку, в частности, истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по договорам о долевом участии в строительстве, факт передачи помещений Предпринимателям подтверждается материалами дела, ООО не представило доказательств возникновения своего права на спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А21-7720/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.

при участии от Жидкова Александра Геннадьевича - Жидкова В.Н. (доверенность от 11.07.2007),

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЛ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2007 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-7720/2006,

установил

Предприниматели Шкода Евгений Алексеевич, Курбатов Дмитрий Викторович, Жидков Александр Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ" (далее - ООО "ДЛ") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС) о признании права собственности за предпринимателем Шкодой ЕА - на 1/5 доли, за предпринимателем Курбатовым Д В - на 2/5 доли, за предпринимателем Жидковым А Г - на 2/5 доли в нежилом помещении литера 22 общей площадью 146,2 кв м расположенном на четвертом этаже в административно-торговом комплексе по Ленинскому проспекту 67б литера А в Калининграде о признании за предпринимателем Жидковым А Г права собственности на нежилое помещение литера 20 общей площадью 29 1 кв м расположенное на четвертом этаже в административно-торговом комплексе по тому же адресу о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ДЛ" на нежилые помещения литеры 20 и 22 общей площадью 29 1 кв.м и 146 2 кв м расположенные на четвертом этаже в административно-торговом комплексе по Ленинскому проспекту, 67б, литера А в Калининграде и признании недействительными записей о данной регистрации права от 20.11.2006 N 39-39-01/210/2006-132 и N 39-39-01/210/2006-133.

Решением от 20.04.2007 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 07 2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме

В кассационной жалобе ООО "ДЛ" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права Податель жалобы указывает что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не уведомленного о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 129, пункта 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договоры долевого участия, заключенные с предпринимателями, считаются расторгнутыми с даты получения сторонами отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров: вывод судов о том, что договоры долевого участия исполнены, не основан на материалах дела; обязательства ООО "ДЛ" принятые по договорам долевого участия в строительстве, не выполнены; дольщиками первой очереди строительство профинансировано только на 32 253 284 руб. 22 коп., тогда как на строительство потрачено 39 143 940 руб. 18 коп., поэтому нельзя однозначно считать, что спорные помещения являются результатом осуществления капитальных вложений только истцов, оставшиеся средства внесены ООО "ДЛ"; ООО "ДЛ", совмещая функции заказчика и инвестора, также приобрело право владения, пользования и распоряжения результатом своих инвестиций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Жидкова А.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 000 "ДЛ" и предприниматели Курбатов Д.В., Жидков А.Г., Шкода Е.А. (инвесторы) заключили договор от 17.05.2002 N 124 о долевом участии в строительстве и дополнительные соглашения от 15.12.2003, в соответствии с которыми инвесторы принимают участие в инвестировании строительства здания административно-торгового комплекса, расположенного по строительному адресу: Калининград, Ленинский проспект, 67 - 69; адрес после завершения строительства - Калининград, Ленинский проспект, 67-б.

ООО "ДЛ" обязалось после ввода здания в эксплуатацию передать инвесторам в собственность помещения общей площадью 179,2 кв. м в следующих долях: Шкоде Е.А. - 20% (35,84 кв. м); Курбатову Д.В. - 40% (71,68 кв. м); Жидкову А.Г. - 40% (71,68 кв, м) согласно прилагаемой схеме-плану 4 этажа для использования их под административно-торговый комплекс.

Инвесторы обязались внести сумму, определенную исходя из стоимости квадратного метра площади передаваемых им помещений, установленной в размере, эквивалентном 920 долларов США, по этапам, определенным в пункте 2.2 договора: указанная сумма индексации и увеличению не подлежит; после определения площади помещений по паспорту БТИ уплачивается остаток исходя из стоимости квадратного метра площади.

ООО "ДЛ" обязалось сдать в эксплуатацию здание в третьем квартале 2002 года.

Дополнительным соглашением от 15.12.2003 к договору от 17.05.2003 ООО "ДЛ", принимая во внимание, то. что инвесторы приступили к эксплуатации причитающихся им помещений, разрешило предпринимателям пользоваться помещениями до сдачи-приемки здания государственной комиссии.

Предприниматели исполнили свои обязательства по уплате суммы договора, что не оспаривается ООО "ДЛ".

Кроме того, ООО "ДЛ" и предпринимателем Жидковым А.Г. (инвестор) заключен договор от 29.10.2002 N 65 о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса, расположенного по тому же адресу, и дополнительные соглашения от 15.12.2003, в соответствии с которыми инвестор обязался участвовать в инвестировании строительства указанного здания и внести сумму, эквивалентную 35 274 долларам США, а ООО "ДЛ" - сдать здание в эксплуатацию, после чего передать в собственность инвестора помещения общей площадью 37,5 кв. м. Дополнительным соглашением от 15.12.2003 к договору от 29.10.2002 ООО "ДЛ", принимая во взимание, то, что инвестор приступил к эксплуатации причитающихся ему помещений, разрешило предпринимателю пользоваться помещениями до сдачи-приемки здания государственной комиссии.

Обусловленная договором сумма Жидковым А.Г. уплачена, ООО "ДЛ" данный факт не оспаривает.

Акт ввода в эксплуатацию административно-торгового комплекса подписан 15.07.2003, утвержден Постановлением мэра Калининграда от 23.01.2006 N 116.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2006 по делу N А21-45/2006 ООО "ДЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 1 год, конкурсным управляющим назначена Лапидус Р.В.

УФРС 20.11.2006 выдало ООО "ДЛ" свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения: литера 20 из литеры А общей площадью 29,1 кв. м (свидетельство серии 39-АА N 440909) и литера 22 из литеры А общей площадью 146,2 кв. м (свидетельство серии 39-АА N 440910; том 1, листы дела 119, 127).

Считая свои права нарушенными, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных предпринимателями требований и удовлетворили исковые требования истцов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Права и обязанности сторон определяются условиями заключенного ими договора.

По договорам о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса, заключенным предпринимателями с ООО "ДЛ", инвесторы взяли на себя обязательства проинвестировать строительство в определенной части, а ООО "ДЛ" -по окончании строительства передать в собственность инвесторов конкретные помещения. Из условий договоров не следует, что стороны договорились о создании торгового комплекса как общего имущества, на которое возникает право общей долевой собственности инвесторов и ООО "ДЛ", либо что право собственности на весь построенный объект, в том числе на инвестируемые предпринимателями помещения, по окончании строительства возникает у ООО "ДЛ".

Суды правильно указали, что ООО "ДЛ" не представило доказательств того, что финансирование строительства спорных объектов осуществлялось не только истцами, но и другими лицами, в том числе, самим ООО "ДЛ", как того требует статья 65 АПК РФ.

В связи с тем. что в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор, доводы ООО "ДЛ" об одностороннем отказе от исполнения договоров N 124 и 65 суд признал несостоятельными.

Поскольку истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по договорам от 17.05.2002 и от 29.10.2002, факт передачи помещений инвесторам подтверждается материалами дела, ООО "ДЛ" не представило доказательств возникновения своего права на спорное имущество, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателей

В кассационной жалобе ООО "ДЛ" также ссылается на то что оно не было уведомлено о времени и месте судебного заседания состоявшегося 20.04.2007 рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в его отсутствие. Данный довод подателя жалобы надлежащим образом исследован при рассмотрении дела апелляционным судом Установлено что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания телеграммой запись о позднем времени получения телеграммы сделана неустановленным лицом Апелляционный суд пришел к выводу о том что данный факт не привел к принятию судом неправильного решения

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права арбитражный суд кассационной инстанции не нахсдит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы Всесторонне полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку арбитражный суд принял правильное решение

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 07 2007 по делу N А21-7720/2006 оставить без изменения а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева