Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А13-1198/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении земельного налога в виде авансового платежа удовлетворено, поскольку, в частности, авансовый платеж за спорный период фактически уплачен заявителем в размере и сроки предусмотренные законодательством, в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, обязывающего Общество уплатить в указанный срок не полностью уплаченную сумму земельного налога в виде авансового платежа за весь спорный период, правомерно доначисленную налоговым органом по налоговому расчету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А13-1198/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Агро-Череповец" Овчаренко Ю.В. (доверенность от 30.10.2006 N 27), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Бойцовой С.И. (доверенность от 15.01.2007 N 04-03/2007),

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Агро-Череповец" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2007 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи Чельцова Н.С., Маганова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А13-1198/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Агро-Череповец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 27.12.2006 N 282, принятого в результате проверки налогового расчета заявителя по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года.

Решением от 11.05.2007 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие правовых оснований для предложения Обществу уплатить авансовый платеж за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 333 347 руб., обоснованно доначисленной Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.07.2007 оставил решение от 11.05.2007 без изменения, отклонив доводы заявителя и налогового органа.

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть названных судебных актов, "касающуюся выводов об обоснованности доначисления Инспекцией 1 333 347 руб. авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года". По мнению подателя жалобы, Общество правомерно в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении, в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-Ф3) исчислило и уплатило авансовый платеж за 9 месяцев 2006 года исходя из номинальной цены земли, так как при установлении земельного налога на территории города Череповца на 2006 год не был определен такой элемент налогообложения как налоговая база -кадастровая стоимость земельных участков. В связи с этим заявитель считает, что в силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в данном случае неприменим порядок уплаты земельного налога, предусмотренный главой 31 названного Кодекса.

В своей кассационной жалобе Инспекция, соглашаясь с выводом судов об обоснованном доначислении Обществу авансового платежа за 9 месяцев 2006 года, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что заявитель не представил уточненную налоговую декларацию, а также не обязал стороны "провести сверку расчета оспариваемых сумм недоимки для установления действительной обязанности Общества по уплате налога". При этом Инспекция считает, что в случае выявления в ходе проверки занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по налоговой декларации, налоговый орган "обязан принять решение о доначислении налога в соответствующей сумме", а непринятие такого решения приведет к тому, что у налогоплательщика остается числиться переплата налога по сравнению с поданной декларацией.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, оспаривая правомерность доводов оппонентов.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно материалам дела Общество в соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2005 приобрело для эксплуатации производства карбомида земельный участок из земель поселений площадью 242 786 кв.м (кадастровый номер 35:21:0103001:0022), находящийся в ведении муниципального образования "Город Череповец" и расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом N 40. Право собственности на этот участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2005 (свидетельство серии СК N 016779).

Являясь собственником названного участка, Общество платежным поручением от 24.10.2006 N 107 (лист дела 77) уплатило земельный налог за 3-й квартал 2006 года в сумме 1338 081 руб., а 27.10.2006 представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года (листы дела 45-47), в котором налоговая база определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка (строки 050 и 190) в размере 2 367 164 руб., а авансовый платеж за отчетный период исчислен в размере 4 734 руб.

Проверив представленный расчет в камеральном порядке, Инспекция признала неправомерным применение при определении налоговой базы нормативной цены земельного участка, указанной в Кадастровом плане от 15.11.2005. Вменив Обществу в вину нарушение статей 390-391 НК РФ и постановления мэрии города Череповца от 17.01.2006 N 62 "О порядке доведения до сведения налогоплательщиков удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по видам функционального использования на территории города Череповца" (далее - Постановление N 62), налоговый орган доначислил 1 333 347 руб. земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:21:0103001:0022, равной 224 591617 руб. (242 786 кв.м х 925,06 руб./кв.м - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 0103001 по виду функционального использования - "Земли под промышленными объектами").

Принятым по результатам проверки решением от 27.12.2006 N 282 Инспекция, освободив на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ Общество от налоговой ответственности, предложила ему в срок, указанный в требовании, уплатить 1 333 347 руб. земельного налога в виде авансового платежа за 9 месяцев 2006 года.

Общество оспорило названное решение в судебном порядке, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 1 статьи 391 и пункта 14 статьи 396 НК РФ кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка не была утверждена до 01.01.2006, а сведения о кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 35:21:0103001:0022 предоставлены ему только 13.09.2006.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление Обществу 1 333 347 руб. авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что Постановление N 62 с удельными показателями кадастровой стоимости земель были опубликованы в газете "Голос Череповца" от 21.02.2006 N 45, являющейся в соответствии с Уставом города источником официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещены на официальном сайте мэрии города Череповца в сети Интернет. При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя о невозможности исчислить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка на основании опубликованных удельных показателей, указав на то, что согласно Правилам кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, земельный участок Общества с кадастровым номером 35:21:0103001:0022 относится к территории кадастрового квартала 0103001, а удельный показатель стоимости 1 кв.м земли под промышленными объектами на территории названного кадастрового квартала составляет 925,06 руб. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

В силу статьи 387 главы 31 Налогового кодекса РФ - "Земельный налог", введенной в действие Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ, земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. Устанавливая данный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных названной главой, порядок и сроки уплаты налога, а также могут устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения. На территории города Череповца земельный налог установлен с 01.01.2006 постановлением Череповецкой городской Думы от 25.10.2005 N 113 "О положении о земельном налоге" в соответствии с требованиями статьи 387 НК РФ.

Остальные элементы налогообложения определены нормами главы 31 Налогового кодекса РФ, в том числе порядок определения налоговой базы при исчислении земельного налога. Так, из статьи 390 НК РФ следует, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также самостоятельно налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансовых платежей по налогу (пункт 2 статьи 396 НК РФ). В силу пункта 6 этой статьи и пункта 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом представляют в налоговый орган расчет сумм по авансовым платежам.

Согласно же пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, для целей главы 31 Налогового кодекса РФ законодатель обязал органы местного самоуправления довести до налогоплательщиков сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января календарного года за месяц до наступления срока уплаты первого авансового платежа за этот налоговый период.

В данном случае мэрия города Череповца выполнила требования пункта 14 статьи 396 НК РФ, опубликовав 21.02.2006 в соответствии с Постановлением N 62 удельные показатели кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по видам функционального использования на территории города Череповца. Доведенные до налогоплательщиков в этом порядке сведения позволяют Обществу самостоятельно определить налоговую базу в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 391 НК РФ и уплатить авансовые платежи в установленные сроки.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовали законные основания для определения налоговой базы в расчете авансовых платежей за 9 месяцев 2006 года в размере нормативной цены земельного участка, указанной в Кадастровом плане от 15.11.2005. Несостоятельной кассационная коллегия считает ссылку Общества на пункт 13 статьи 3 Закон N 137-Ф3, который в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах.

Вместе с тем, следует признать, что Инспекция правомерно в силу названных норм доначислила Обществу 1 333 347 руб. авансовых платежей за 9 месяцев 2006 года, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 35:21:0103001:0022), равной 224 591617 руб., что подтверждает выписка из государственного земельного кадастра от 13.09.2006 (лист дела 44).

В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов заявитель не оспаривает размер кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка. Более того, платежным поручением от 24.10.2006 N 107 (лист дела 77) Общество уплатило земельный налог за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 338 081 руб., что составляет 4734 руб., исчисленных в налоговом расчете за указанный период, и 1 333 347 руб., доначисленных налоговым органом в результате проверки этого расчета.

Поскольку авансовый платеж за 9 месяцев 2006 года фактически уплачен заявителем в размере и сроки, предусмотренные нормами главы 31 Налогового кодекса РФ и постановлением Череповецкой городской Думы от 25.10.2005 N 113 "О положении о земельном налоге", у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, обязывающего Общество "уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченную сумму земельного налога в виде авансового платежа за 9 месяцев 2006 года в размере 1 333 347 руб.", правомерно доначисленном налоговым органом по налоговому расчету. Отсутствуют у Инспекции в этом случае и правовые основания отражать в документах первичного учета, являющихся формой внутриведомственного контроля за поступлением налогов (сборов) в бюджетную систему Российской Федерации, указанную сумму авансовых платежей как переплату по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества и Инспекции, доводы которых не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А13-1198/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Агро-Череповец" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов