Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А56-52398/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС, а также об обязании возвратить НДС на счет Общества и возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, удовлетворено, в том числе по эпизоду взыскания расходов, поскольку, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, на Инспекцию должны быть отнесены судебные расходы, так как данные расходы взыскиваются в пользу лиц, в чью пользу был принят судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А56-52398/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Арнольд И.А. (доверенность от 01.02.07 N 17-01/02845), от общества с ограниченной ответственностью "Модус-М" Сидоровой Л.А. (доверенность от 15.11.06),

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-52398/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.09.2006 N 06/432, об обязании Инспекции возвратить на счет Общества 10 384 186 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март-май 2006 года и возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением суда от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отнесения на нее расходов по государственной пошлине в размере 65 420, 93 руб., уплаченной Обществом при подаче заявления в арбитражный суд, и принять по делу новое решение в этой части.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, по представленным Обществом уточненным декларациям по НДС за март-май 2006 года и документам, подтверждающим применение налоговых вычетов, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой налоговый орган принял решение от 25.09.2006 N 06/432 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Согласно названному решению налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 2 301 415 руб. за март 2006 года, 5 433 956 руб. за апрель 2006 года, 2 648 815 руб. за май 2006 года и предложено указанные суммы налога восстановить для бюджета.

Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в судебном порядке, а также просило суд обязать налоговый орган возвратить на счет общества 10 384 186 руб. НДС за март-май 2006 года, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Суды, удовлетворили требования Общества; признали недействительным решение налогового органа от 25.09.06 N 06/432, обязали Инспекцию возвратить налогоплательщику 10 384 186 руб. НДС за март-май 2006 года и в этой части Инспекция принятые по делу судебные акты не обжалует.

Вместе с тем инспекция не согласна с решением судов о взыскании с нее в пользу Общества 65 420, 93 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем в результате уплаты государственной пошлины. По мнению налогового органа, требование налогоплательщика об обязании налоговый орган возвратить на счет Общества сумму НДС не относится к требованиям имущественного характера и не подлежит обложению государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в указанной части подлежала возврату Обществу из бюджета как излишне уплаченная.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество обратилось в арбитражный суд согласно исковому заявлению с двумя самостоятельными требованиями: признать недействительным решение Инспекции от 25.09.2006 N 06/432 (требование неимущественного характера) и обязать ее возместить 10 384 186 руб. НДС за март-май 2006 года (требование имущественного характера).

Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины, в том числе при подаче исковых заявлений регулируются положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 НК РФ положения статьи 333.21 НК РФ применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В подпункте 5 пункта 1 названной статьи указано, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Следовательно, Обществом правильно уплачена государственная пошлина в размере 65 420,93 руб. с учетом заявленных требований неимущественного и имущественного характера.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, кассационная инстанция считает законными и обоснованными судебные акты в обжалуемой части, поскольку исходя из заявленных требований Общества, носящих как имущественный (в части обязания Инспекции возвратить 10 384 186 руб. НДС) так и неимущественный характер (о признании недействительным решения Инспекции), а также учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, на Инспекцию в соответствии с приведенными нормами права должны быть отнесены судебные расходы в указанном судами размере.

В связи с изложенным, довод Инспекции о том, что требование заявителя о возврате на его счет сумм НДС не относится к имущественным требованиям, поскольку неразрывно связано с требованием о признании недействительным ненормативного акта, не является самостоятельным требованием, а следовательно, не облагается государственной пошлиной, подлежит отклонению.

Кассационной инстанцией отклоняется и ссылка налогового органа на то, что апелляционный суд не рассмотрел его доводы, поскольку в постановлении апелляционного суда дана детальная оценка приведенным доводам и суд пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения расходов по государственной пошлине на Инспекцию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А56-52398/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова