Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А56-51627/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, при подаче уточненной декларации Общество не претендовало на льготу, на основании которой ИФНС отказала ООО в возмещении НДС, а выполнение заявителем всех необходимых требований для получения налоговых вычетов, при проведении камеральной проверки этой декларации, налоговым органом не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А56-51627/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новаг-М" Литовченко В.А. (доверенность от 26.02.07 N 34) и Евстафьева В.В. (протокол общего собрания участников общества от 07.06.06 N 2/06),

рассмотрев 18.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новаг-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.07 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.07 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-51627/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новаг-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.09.06 N 06-01-581/2.

Решением суда первой инстанции от 13.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.07, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация услуг, оказываемых Обществом на основании договоров морского агентирования, облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов, поскольку эти услуги непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года, в которой указало 2 187 912 руб. выручки от реализации услуг и 51 514 руб. налоговых вычетов. Одновременно с декларацией налогоплательщик представил в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 13.09.06 N 06-01-581/2, которым признала необоснованным применение заявителем ставки 0 процентов и отказала ему в возмещении 51 514 руб. НДС.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что предусмотренный подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготный режим налогообложения не применяется в отношении услуг по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах, если налогоплательщик действует на основании агентского договора. В силу пункта 7 статьи 149 НК РФ такие услуги подлежат налогообложению в установленном порядке.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды отказали заявителю в удовлетворении требования, указав на то, что услуги, оказываемые Обществом своим контрагентам на основании договоров морского агентирования, не относятся к услугам, при реализации которых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной проверки уточненной декларации Общества за февраль 2006 года налоговый орган сделал вывод о том, что представленные заявителем договоры на оказание услуг морского агентирования являются агентскими договорами, так как содержат все признаки и существенные условия агентского договора, предусмотренные главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения Инспекции следует, что основанием для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов послужила квалификация налоговым органом оказанных заявителем услуг как агентских услуг, которые подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основании пункта 7 статьи 149 НК РФ.

При этом в ходе проверки Инспекцией не исследовался вопрос, относятся ли эти услуги к перечисленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В обжалуемом решении Инспекции отсутствуют выводы о том, что оказанные Обществом услуги морского агентирования не связаны с организацией и сопровождением перевозок, перевозкой или транспортировкой, организацией, сопровождением, погрузкой и перегрузкой вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров,

Следовательно, суды признали правомерным отказ заявителю в применении ставки 0 процентов по иным основаниям, чем те, которые были предметом исследования при проведении камеральной проверки и приведены в решении Инспекции от 13.09.06 N 06-01-581/2.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа суд проверяет этот акт на соответствие закону и иным нормативным правовым актам.

Из материалов дела видно, что Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года и предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов.

Отказ заявителю в применении ставки 0 процентов со ссылкой на отсутствие у него права на льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, противоречит нормам налогового законодательства, поскольку порядок применения ставки 0 процентов и порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов определен статьями 164 и 165 НК РФ.

При подаче уточненной декларации за февраль 2006 года Общество не претендовало на льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а выполнение им требований статей 164 и 165 НК РФ при проведении камеральной проверки этой декларации налоговым органом не исследовалось.

Кассационная коллегия считает вывод судов о том, что решением Инспекции от 13.09.06 N 06-01-581/2 Обществу правомерно отказано в применении ставки 0 процентов и возмещении из бюджета 51 514 руб. НДС за февраль 2006 года, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу Общества следует удовлетворить, а решение суда первой инстанции от 13.04.07 и постановление апелляционного суда от 02.07.07 отменить как принятые с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.07 по делу N А56-51627/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 13.09.06 N 06-01-581/2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новаг-М" 1000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова