Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. N А56-38893/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по ставке 0 процентов, а также обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку ООО представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2007 г. N А56-38893/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Околесновой Е.Н. (доверенность от 05.02.07 N 15/01661),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.07 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.07 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-38893/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталЛесЭкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 18.04.06 N 186 и обязании возместить 413 703 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года путем возврата на расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.07, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 413 703 рублей на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки вынесено решение от 18.04.06 N 186 об отказе в возмещении 413 703 рублей налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением налоговой ставки 0 процентов по реализации, относящейся к ГТД N 10216080/031105/0102672 в сумме 1 514 009 рублей.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция указала следующее: Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара; Общество не находится по юридическому адресу; счета-фактуры, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, за декабрь 2005 года и ГТД N 10216080/031105/0102672 не приняты, поскольку в них указаны недостоверные сведения об адресе Общества; не представлены документы, подтверждающие приобретение лома черных металлов категории 5А; не представлены дополнения, спецификации к внешнеэкономическому контракту, где было бы прописано, что страной назначения является Индия; не представлены товаросопроводительные документы: коммерческий инвойс, содержащий полное описание товара, дополнительные соглашения к контракту, удостоверяющая расписка Экспедитора (FCR), выпускаемая в порту Санкт-Петербурга (Россия) Ф. Балтикмет и удостоверяющая, что они приняли товар, описанный в соответствующем Дополнении, сертификат происхождения на полное отправляемое количество, выпущенное независимым Сюрвейером или местной Торгово-Промышленной палатой и подтверждающий Российское происхождение товара; не представлены товаротранспортные, товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку ЗАО "Вторпромресурс" товара до склада ООО "Стрела". Кроме того, налоговая инспекция сделала вывод о недобросовестности контрагентов Общества первого и второго звена - ЗАО "Вторпромресурс" и ООО "Балтпром". На основании изложенного, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что деятельность Общества не направлена на получение прибыли и носит формальный характер отсутствуют реальные сделки по получению и дальнейшей реализации товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представило в налоговую инспекцию все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Судом в частности, установлено, что Обществом представлены в налоговую инспекцию выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара; факт экспорта товара подтверждается грузовой таможенной декларацией с отметками таможни Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

Также судами отмечено, что представление инвойса, дополнительных соглашений к контракту, расписки, сертификата происхождения не являются обязательным в силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не может повлечь отказ в возмещении налога.

Отклонен судами и довод налоговой инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 следует, что поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.07 по делу N А56-38893/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова