Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г. N А66-10430/2006 Дело по иску ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания за неполучение в установленный срок валютной выручки за экспортированные товары направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки соглашению к контракту как документу, порождающему в соответствии с гражданским законодательством юридические последствия - изменение сроков оплаты товара, применительно к наличию события вменяемого Обществу правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2007 г. N А66-10430/2006

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Вяхирева Е.В. (доверенность от 15.03.2007),

рассмотрев 23.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2007 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А66-10430/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 31.10.2006 N 92 о назначении Обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, соглашение от 20.09.2005 N 6а к внешнеэкономическому контракту от 05.01.2005 N 5/01/05, которым продлен срок оплаты экспортированного Обществом товара и которое суды необоснованно не приняли во внимание, свидетельствует об отсутствии события вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту от 05.01.2005 N 5/01/05, заключенному с американской фирмой - покупателем, в период с января по декабрь 2005 года Общество вывезло за пределы таможенной территории Российской Федерации лесоматериалы на сумму 9 560 350 руб. 95 коп. Согласно пункту 4.1 контракта товар оплачивается банковским переводом в течение 45 дней после его отгрузки в адрес покупателя.

Стороны 15.03.2005 заключили дополнительное соглашение N 6 к контракту, в соответствии с которым срок оплаты товара продлен до 180 дней после его отгрузки в адрес покупателя. В силу соглашения от 16.12.2005 N 10 срок исполнения обязательств по контракту истекает 30.07.2006.

В результате документальной проверки поступления валютной выручки от экспорта товаров Тверская таможня установила, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" экспортер не получил на свой расчетный счет выручку за вывезенные лесоматериалы в срок, предусмотренный внешнеэкономическим контрактом. В частности, 3 440 589 руб. 38 коп. выручки за товар, вывезенный до 07.04.2005, поступили на счет Общества с нарушением срока, а 6 119 761 руб. 57 коп. выручки продавцом не получены.

По данному факту Тверская таможня составила протокол от 16.10.2006 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление рассмотрело материалы дела об административном правонарушении, переданного ему по подведомственности, и постановлением от 31.10.2006 N 92 привлекла Общество к предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары. При этом административный орган учел, что по эпизоду неполучения и получения с нарушением срока выручки в сумме 4 382 169 руб. 95 коп. сроки давности привлечения Общества к ответственности истекли, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы остальной части неполученной выручки (5 178 181 руб.), что составило 3 883 635 руб. 75 коп.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды неправильно установили обстоятельства дела, указав, что Общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное получение 3 440 589 руб. 38 коп. выручки по внешнеэкономическому контракту от 05.01.2005 N 5/01/05, в то время как постановлением от 31.10.2006 N 92 на заявителя наложен административный штраф за неполучение на свой счет в уполномоченном банке 5 178 181 руб. валютной выручки по названному контракту.

Считая необоснованным привлечение его административной ответственности, Общество указывает, что на дату вынесения Управлением оспариваемого постановления срок получения им валютной выручки по контракту от 05.01.2005 N 5/01/05 еще не истек, и ссылается на представленное им в материалы дела (том 1, л. 38) соглашение от 20.09.2005 N 6а к названному контракту, согласно которому товар оплачивается в течение 720 дней после его отгрузки в адрес покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды признали его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, указав на то, что соглашение от 20.09.2005 N 6а "не является безусловным доказательством принятия Обществом всех зависящих от него мер по обеспечению поступления валютной выручки". При этом суды приняли во внимание, что этот документ не был представлен экспортером по запросу Тверской таможни от 19.09.2006 вместе с контрактом и изменениями и дополнениями к нему, а также на момент вынесения Управлением постановления о привлечении к административной ответственности; в банк паспорта сделки соглашение представлено только 27.10.2006, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Между тем суды не дали оценки спорному соглашению от 20.09.2005 N 6а как документу, порождающему в соответствии с гражданским законодательством юридические последствия - изменение сроков оплаты товара, применительно к наличию события вменяемого Обществу правонарушения.

Такой оценкой не может быть признано указание судов на то, что "доказательств, позволяющих сделать вывод о существовании на момент совершения валютной операции изменений от 20.09.2005 к контракту от 05.01.2005, Общество не представило". Из материалов дела следует, что валютная операция не проводилась, что и послужило Управлению основанием для привлечения экспортера к ответственности.

С учетом изложенного вынесенные по делу судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит на основании имеющихся по делу доказательств установить все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А66-10430/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян И.С. Любченко

Е.А. Михайловская