Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г. N А42-5089/2006 Иск Предприятия к Предпринимателю о взыскании задолженности и пеней по договору аренды удовлетворен частично, поскольку, в частности, дополнительным соглашением к данному договору, истец и ответчик согласовали размер платы за содержание и техническое обслуживание помещения, в связи с чем, Предприятию не предоставлено право пересматривать размер эксплуатационного сбора не чаще одного раза в квартал без согласия Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2007 г. N А42-5089/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А42-5089/2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худяковой Стефании Ярославовне о взыскании 357 652 руб. 42 коп. задолженности и 259 656 руб. 70 коп. пеней по договору аренды от 17.05.2002 N 10917 (с учетом изменения исковых требований в связи с частичной оплатой).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Решением от 27.11.2006 иск частично удовлетворен: с Худяковой С.Я. в пользу Предприятия взыскано 265 902 руб. 66 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. Иск в части взыскания пеней оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 решение от 27.11.2006 изменено: с Худяковой С.Я. в пользу Предприятия взыскано 119 358 руб. 40 коп. задолженности по оплате эксплуатационного сбора. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление от 05.06.2007 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие считает, что поскольку в период заключения договора у арендодателя увеличились расходы на содержание помещений, соглашением от 30.04.2004 в пункт 1.4 договора была включена ставка за эксплуатационный сбор в размере 60 руб. в месяц за 1 кв. м. При этом данное соглашение не отменяет пункт 3.6 договора аренды. Таким образом, изменение размера эксплуатационного сбора (60 руб. за 1 кв. м с 01.12.2003; 80 кв. м за 1 кв. м с 01.12.2004; 100 руб. за 1 кв. м с 01.01.2006) является обоснованным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Худякова С.Я. просит постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Худякова С.Я. 17.05.2002 заключили договор аренды N 10917 муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 91, общей площадью 308,1 кв. м (в цокольной части здания, помещения N 1 - 9), для использования под магазин.

Срок действия договора с 01.06.2002 по 31.05.2007.

По акту приема-передачи от 01.06.2002 указанное помещение, оборудованное инженерными коммуникациями, ответчик принял в пользование в удовлетворительном состоянии.

Пунктом 1.2 договора установлена плата за аренду помещения по ставке 10 руб. 81 коп. за 1 кв. м всего 3 330 руб. 56 коп. в месяц (без НДС). Эту сумму арендатор в соответствии с пунктом 3.1 договора уплачивает до 1-го числа месяца за месяц вперед в Управление финансов администрации г. Мурманска.

Пунктом 1.4 договора установлена плата за содержание и техническое обслуживание помещения по ставке 40 руб. за 1кв. м площади муниципального нежилого фонда, всего 12 324 руб. в месяц (без НДС), которую ответчик в соответствии с пунктом 3.3 договора обязан вносить на расчетный счет истца или наличными в кассу Предприятия до 1-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.

В пункте 3.4 договора указано, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора письменно за два месяца по согласованию с КУМИ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер эксплуатационного сбора может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в квартал.

Письмами N 185 от 19.11.2003, N 209 от 28.10.2004, N 241 от 13.12.2005, направленными заказной почтой, арендатор был извещен об изменении месячной ставки эксплуатационного сбора с приложением расчета: с 01.12.2003 в размере 60 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, с 01.12.2004 в размере 80 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, с 01.01.2006 в размере 100 руб. за 1 кв. м арендуемой площади.

Поскольку ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата и произведена оплата эксплуатационного сбора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, посчитав что условиями договора арендодателю предоставлено право пересматривать размер эксплуатационного сбора не чаще одного раза в квартал без согласия арендатора.

Апелляционная инстанция изменила решение, придя к выводу, что соглашением от 30.04.2004 стороны согласовали размер платы за содержание и техническое обслуживание помещения, исходя из месячной ставки 60 руб. за 1 кв. м площади, что составляет 13 464 руб. в месяц.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата - это плата за пользование имуществом. Эксплуатационные расходы - это оплата коммунальных и иных услуг, которые также должен нести арендатор в том размере, в котором эти услуги предоставлены.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из пункта 3.6 договора, эксплуатационный сбор может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в квартал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по эксплуатационным расходам из расчета, установленного соглашением сторон от 30.04.2004.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что нормы права применены судебными инстанциями правильно и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А42-5089/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Здоровье" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Здоровье" из федерального бюджета 5 746 руб. 17 коп., излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачёва

Т.И. Сапоткина