Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А21-6824/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку в таможенный орган назначения товаров, перевозимых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, не удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом каких-либо мер по обеспечению сохранности перевозимого товара, в материалах дела отсутствуют, наоборот, согласно пояснениям водителя и охранника автомобиль с товаром на некоторое время оставался без присмотра

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А21-6824/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 17.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПП Книга" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.07 (судья Голубева Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.07 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А21-6824/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПП Книга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - таможня) от 22.09.06 по делу об административном правонарушении N 10125000-137/06 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.07 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что им приняты все необходимые разумные меры для обеспечения сохранности перевозимого груза, а назначение за недоставку части товара стоимостью 398,96 долларов США административного наказания в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести содеянного.

Кроме того, заявитель просит принять во внимание малозначительность произошедшего в связи с тем, что никакого экономического ущерба интересам государства не причинено, таможенные платежи за утраченный товар полностью уплачены.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, послужила недоставка в таможенный орган назначения четырех домашних кинотеатров, перевозимых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его поведении состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Применение в обжалуемых судебных актах норм материального права кассационная коллегия считает правильным, а выводы судов первой и апелляционной инстанций - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом каких-либо мер по обеспечению сохранности перевозимого товара, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, согласно пояснениям водителя и охранника автомобиль с товаром на некоторое время оставался без присмотра.

Малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Между тем негативные последствия административного проступка не ограничиваются экономическим ущербом государству. Недоставка товаров в место доставки, помимо имущественного вреда собственнику, причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля. При этом степень общественной опасности совершенного правонарушения в сложившейся ситуации не зависит от стоимости утраченных товаров, так как объектом противоправного посягательства является порядок таможенного контроля за перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а не имущественные интересы конкретных лиц.

О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, недостаточная профессиональная подготовка персонала, пренебрежение элементарными мерами предосторожности. Обязанность же перевозчика по уплате таможенных платежей за утраченный товар (пункт 1 статьи 90 ТК РФ) исполняется независимо от привлечения его к административной ответственности (пункт 7 статьи 350 ТК РФ).

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем. В рассматриваемом случае на перевозчика наложен административный штраф в минимальном размере.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.07 по делу N А21-6824/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПП Книга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный