Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А56-51025/2006 Иск ООО к ЗАО о признании недействительным договора на право пользования рекламоносителями, а также о применении последствий недействительности сделки не удовлетворен, поскольку, в частности, Общество, заключая оспариваемый договор, рассчитывало на получение прибыли от использования рекламоносителей, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, следовательно, не является крупной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А56-51025/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северная Венеция" Савопуло Т.М. (доверенность от 12.09.2006),

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Аутдор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Медведева И.Г., Марченко Л.Н., Черемошкина В.В.) по делу N А56-51025/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Аутдор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 05.04.2006 N 010-06, заключенного с закрытым акционерным обществом "Северная Венеция" (далее - ЗАО "Северная Венеция"). Также Общество просит применить последствия недействительности сделки.

Решением от 24.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является крупной и совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Предметом оспариваемого договора является предоставление права пользования рекламоносителями, что не относится к основному виду деятельности Общества и не может являться его обычной хозяйственной деятельностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Северная Венеция" не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2006 между Обществом (Пользователь) и правопредшественником ООО "Северная Венеция" (Владелец) заключен договор N 010-06 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Владелец предоставляет Пользователю право пользования местами (далее - рекламоносители) для осуществления Пользователем деятельности по размещению рекламных установок по следующим адресам: Санкт-Петербург, Зоологический пер., д.2 и д.4, а Пользователь обязуется оплатить предоставленное право пользования рекламоносителями.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Владелец предоставляет Пользователю право размещать на рекламоносителях рекламу Пользователя, а также дает право Пользователю предоставлять другим юридическим лицам право размещать рекламу на рекламоносителях.

Ссылаясь на установленную Договором плату за пользование рекламоносителями, и полагая, что в связи с этим оспариваемая сделка связана с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 68,78 % балансовой стоимости активов Общества, то есть крупной сделкой, требующей особого порядка одобрения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не признается крупной.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 2.1 устава Общества указано, что целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 2.2 устава, одним из основных видов деятельности Общества является размещение наружной рекламы, в том числе на подвесном рекламном оборудовании.

По условиям Договора Общество вправе размещать на предоставленных рекламоносителях как собственную рекламу, так и рекламу других юридических лиц. При этом стоимость услуг по предоставлению в пользование другим юридическим лицам рекламоносителей является доходом Общества.

Данное условие договора позволило апелляционному суду сделать правильный вывод о том, что Общество, заключая оспариваемый Договор, рассчитывало на получение прибыли от использования рекламоносителей.

В связи с этим правильным является вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А56-51025/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Аутдор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк