Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А26-6738/2006-11 Иск Предприятия к Администрации о взыскании убытков, возникших в результате оплаты за счет собственных средств не оплаченной ответчиком задолженности по договору подряда, не удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствует причинно-следственная связь между допущенным Администрацией нарушением обязательств и возникшими у истца убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А26-6738/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2007 (судья Кудрявцева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Черемошкина В.В.) по делу N А26-6738/2006-11,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальсого муниципального района (далее - Администрация) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 6 073 791 руб. 09 коп. убытков, возникших в результате оплаты за счет собственных средств не оплаченной ответчиком задолженности по договорам подряда.

Определением от 08.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелавтодор" (далее - ГУП "Карелавтодор") и общество с ограниченной ответственностью "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "СДСПМК").

Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Карелавтодор" просит решение от 14.05.2007 и постановление от 02.07.2007 отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, ответчик не исполнил обязательства и на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Благоустройство" (заказчик), Администрация (инвестор) заключили договоры подряда от 01.09.2003, 01.06.2004, 12.08.2004 и 02.09.2004 с ГУП "Карелавтодор" (подрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, а также от 19.09.2003, 02.12.2003, 25.06.2004, 01.10.2004 с ООО "СДСП МК" (подрядчик).

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что финансирование выполненных работ возложено на инвестора (Администрацию).

В пункте 2.6 договоров указано, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком (МУП "Благоустройство") путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленных счетов, актов выполненных работ и по мере выделения инвестором денежных средств из средств городского бюджета города Сортавалы и поступления их на расчетный счет заказчика.

Не получив от Администрации финансирования в объеме, предусмотренном договорами подряда, и произведя полностью расчеты с подрядчиками за счет собственных средств, истец понес убытки, за взысканием которых он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе выполнение работ не является основанием для возмещения Администрацией расходов истца по оплате выполненных работ, так как последний не доказал соблюдение пункта 8 договоров, а именно участие инвестора в приемке работ или предъявление выполненных работ инвестору после подписания актов, в то время как финансирование работ поставлено в зависимость от выполнения данных условий, а также наличия финансирования из муниципального бюджета. Следовательно, причинно-следственная связь между допущенным Администрацией нарушением обязательств и возникшими у истца убытками отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания требований или возражений.

Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с указанной выше нормой процессуального законодательства истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Обязательным условием для возмещения убытков является также наличие вины, а вина Администрации судом не установлена.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции полно исследовали все представленные доказательства, проверили все доводы сторон и правильно установили фактические обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А26-6738/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина