Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. N А05-2963/2007 Заявление ОАО о признании недействительными решений ИФНС о доначислении транспортного налога и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного транспортного налога, удовлетворено, поскольку, в частности, плательщиком транспортного налога является собственник судна или лицо, владеющее судном на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а так как передача имущества в доверительное управление судна ОАО не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, то заявитель не является плательщиком транспортного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2007 г. N А05-2963/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Пелкониной Л.А. (доверенность от 29.12.2006 N 18-05/07-26), Лыпаря Д.П. (доверенность от 29.12.2006 N 18-05/07-06),

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2007 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А05-2963/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - Общество, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 08.02.2007 N N 14-23/, 14-23/192 и от 09.02.2007 N N 14-23/209, 14-23/210, 14-23/212, 14-23/214 и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате 2 652 285 руб. излишне уплаченного транспортного налога.

Решением от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2007, суд удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, пароходство - доверительный управляющий имуществом, является лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство, а, следовательно, и плательщиком транспортного налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители пароходства отклонили доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены в налоговый орган уточненные декларации по транспортному налогу за 2003, 2004 и 2005 годы, а также за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, в которых из объекта налогообложения исключены ледоколы "Диксон", "Капитан Косолапов" и "Мудьюг".

Пароходство также обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 2 652 291 руб. излишне уплаченного транспортного налога.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом уточненных деклараций налоговым органом приняты решения от 08.02.2007 N N 14-23/, 14-23/192 и от 09.02.2007 N N 14-23/209, 14-23/210, 14-23/212, 14-23/214 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которыми пароходству доначислен транспортный налог. Основанием для доначисления транспортного налога на спорные ледоколы послужил вывод Инспекции о том. что доверительный управляющий судна приравнен к правообладателю.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и оспорило их, а также бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога, в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя, указав, что плательщиком транспортного налога является собственник судна или лицо, владеющее судном на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, то последний не является плательщиком транспортного налога.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорные ледоколы "Диксон", "Капитан Косолапов" и "Мудьюг" принадлежат на праве собственности Российской Федерации (том дела 1, листы 26-31).

На основании договора от 20.09.2000 N 1 названные ледоколы переданы заявителю в доверительное управление.

Доверительное управление на объекты имущества по указанному договору надлежащим образом зарегистрировано в Государственном судовом реестре порта Архангельска.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по транспорту от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила), государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктам 68 и 69 Правил раздел II Государственного судового реестра Российской Федерации формируется из записей о праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. В графе "Вид права" указываются право собственности, а также иные вещные права: право хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации), право оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные отношения между лицами, осуществляющими деятельность по договору доверительного управления, регламентируются статьями 1012-1026 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 53 "Доверительное управление имуществом").

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по уплате налогов.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что доверительный управляющий является плательщиком транспортного налога, основанный на том, что при государственной регистрации судов доверительный управляющий приравнивается к правообладателю судна.

Пунктом 72 Правил предусмотрено, что графа "Правообладатель" заполняется сведениями о правообладателе.

Если судно находится в доверительном управлении, наряду с правообладателями указываются и сведения о доверительном управляющем.

Из указанного пункта не следует, что при передаче судна в доверительное управление и собственник, и доверительный управляющий являются лицами, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, то есть плательщиками транспортного налога. Не следует также и то обстоятельство, что собственник судна перестает быть плательщиком налога и им становится доверительный управляющий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А05-2963/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова