Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. N А56-8744/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление Обществом по требованию Инспекции документов, необходимых для проведения камеральной проверки, а также об отказе в применении налогового вычета по НДС, о начислении НДС и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило полный пакет документов, необходимый для применения налоговых вычетов, кроме того, доказательства направления Обществу требования о представлении необходимых для проверки документов налоговым органом не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2007 г. N А56-8744/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Баулина А.А. (доверенность от 17.07.2007 N 07-14/29),

рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2007 по делу N А56-8744/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Опт С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) 19.10.2006 N 1268 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило неисполнение заявителем обязанности предоставить в налоговый орган в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога; инспекция выполнила процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и вынесла оспариваемое решение в соответствии с требованиями налогового законодательства: отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях общества.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция и общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года. В ходе проверки для подтверждения правильности исчисления налога и применения налоговых вычетов инспекция направила обществу требование от 04.09.2006 N 11-04/12590 о представлении документов. В связи с непредставлением обществом по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения камеральной проверки, налоговым органом вынесено решение от 02.11.2006 N 1269 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 550 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 168 923 руб. штрафа. Кроме того, названным решением инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 443 699 руб., предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, 844 616 руб. налога на добавленную стоимость и 16 368 руб. пеней. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии оспариваемого решения статьям 88 и 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что фактически камеральная проверка инспекцией не проводилась, доказательства направления обществу требования о представлении необходимых для проверки документов налоговым органом не представлены, также отсутствуют доказательства несоответствия документов, представленных обществом в суд и подтверждающих право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов, требованиям законодательства о налогах и сборах, неполноты или недостоверности указанных в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявленние поставщиком сумм налога к уплате налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов. Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов, инспекция при необходимости вправе истребовать у него эти документы, а также дополнительные сведения и соответствующие объяснения.

По смыслу положений статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных им в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Налоговый орган вправе направлять требование о представлении документов при проведении как камеральных, так и выездных налоговых проверок, поскольку положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает также необходимым указать, что в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком запрашиваемых налоговым органом документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления сумм налоговых вычетов при наличии у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность таких вычетов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в суд все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за июнь 2006 года. Определением от 27.03.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал инспекцию проверить представленные обществом документы и дать заключение о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года: "в соответствии с представленными заявителем документами представить расчет суммы реализации товаров, а также реализации имущественных прав по соответствующим ставкам налога, суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащей вычету, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уменьшению за данный налоговый период". В ходе рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций налоговый орган не заявлял претензий к оформлению и содержанию документов. Исследовав представленные обществом документы, суд первой инстанции установил, что указанными документами подтверждается правомерность применения налогопалетльщиком налоговых вычетов.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что требование о представлении документов от 04.09.2006 N 11-04/12589 согласно реестру на отправку заказной корреспонденции направлено налогоплательщику по юридическому адресу: 191024, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, дом 2 (том дела 1, листы 45, 46). Почтовое отправление вернулось с отметкой предприятия связи "организация не значится" (том дела 2, лист дела 19). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование о представлении документов налогоплательщиком фактически не получено, соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отказ инспекции в применении налоговых вычетов не означает автоматического доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку размер подлежащих налогообложению оборотов по реализации также должен быть установлен и подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Однако в оспариваемом решении инспекция в нарушение положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика объекта обложения налогом на добавленную стоимость, вменила обществу в обязанность уплатить 844 616 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2006 года. Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган в данном случае подходит к проведению проверки односторонне, поскольку принимает во внимание и проверяет только те обстоятельства, которые могут привести к начислению сумм налога к уплате.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2007 по делу N А56-8744/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев