Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А05-11257/2006-33 Иск Учреждения о взыскании с ООО неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не удовлетворен, так как истец не известил надлежащим образом ответчика о дате проведения освидетельствования, поэтому акты освидетельствования, составленные Учреждением в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами совершения ответчиком лесонарушения и основанием для привлечения его к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А05-11257/2006-33

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения "Пинежский лесхоз" Департамента лесного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2006 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Зайцева А.Я.) по делу N А05-11257/2006-33,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Пинежский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, именуемое в настоящее время областным государственным учреждением "Пинежский лесхоз" Департамента лесного комплекса Архангельской области (далее - Лесхоз), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пинежское" (далее - Общество) о взыскании 130 928 руб. 91 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2007, в удовлетворения# иска отказано.

В кассационной жалобе Лесхоз просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленный иск, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, он провел освидетельствование участков лесного фонда в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила), известив Общество надлежащим образом о проведении освидетельствования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу выдан лесорубочный билет от 22.12.2004 N 95 со сроком окончания заготовки и вывозки древесины один год со дня выдачи билета. На основании данного билета Общество производило рубку главного пользования участков лесного фонда в кварталах, указанных в билете, на территории Кулойского лесничества Лесхоза.

После окончания фока действия лесорубочного билета Лесхоз 26.05.2006 направил лесопользователю извещение о проведении 07.06.2006 освидетельствования мест рубок с предложением направить своего представителя для участия в освидетельствовании (л.д. 14). В данном извещении Лесхоз указал, что в случае неявки представителя к указанному сроку освидетельствование будет произведено без его участия.

Данное извещение вручено Обществу 29.05.2006 (л.д. 15).

Однако в указанный день лесопользователь своего представителя для проведения освидетельствования не направил.

В связи с неявкой 07.06.2006 представителя лесопользователя Лесхоз провел освидетельствование мест рубок по названному лесорубочному билету 08.06.2006 в одностороннем порядке и по результатам проверок составил акты.

На основании данных актов Лесхоз, руководствуясь пунктом 72 Правил, начислил Обществу неустойку в размере 130 928 руб. 91 коп.

Претензионное письмо от 26.07.2006 о добровольной уплате неустойки в течение месяца со дня получения претензии Общество оставило без ответа, поэтому Лесхоз обратился с настоящим иском в суд.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно отказал Лесхозу в удовлетворении иска в связи с нарушением процедуры проведения освидетельствования мест рубок.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, действовавшего в момент проведения освидетельствования и обращения с настоящим иском в арбитражный суд, граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков и потерь лесного хозяйства лесхозам федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющим ведение лесного хозяйства организациям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 85 того же Кодекса).

В силу пункта 64 Правил о дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством; если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил.

Как видно из материалов дела, Лесхоз известил Общество о проведении освидетельствования мест рубок по названному лесорубочному билету 07.06.2006. Доказательств извещения ответчика о проведении освидетельствования 08.06.2006 Лесхоз не представил.

Довод Лесхоза о том, что проведение освидетельствования 08.06.2006 в одностороннем порядке было правомерным, поскольку такое право Лесхоза предусмотрено пунктом 64 Правил, обоснованно отклонен судами обеих инстанций. Названным пунктом Правил установлено, что в случае уклонения лесопользователя от освидетельствования "Лесхоз может провести его в одностороннем порядке при условии извещения лесопользователя о дне его проведения.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что истец не известил ответчика надлежащим образом о дате проведения освидетельствования, поэтому акты освидетельствования, составленные Лесхозом в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами совершения ответчиком лесонарушения и основанием для привлечения его к ответственности.

В связи с отказом в иске суд правомерно взыскал с Лесхоза в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Лесхоз не относится к категории лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Поскольку арбитражные суды всесторонне и полно исследовали представленные в дело материалы, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, их следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А05-11257/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного учреждения "Пинежский лесхоз" Департамента лесного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий