Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. N А56-5223/2007 Иск ИФНС о признании недействительным договора, заключенного между Предприятиями, не удовлетворен, так как, в частности, полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, нарушение же Предприятием при заключении договора условий специальной правоспособности не влекло отказ в применении налоговых вычетов, поскольку сделка являлась реальной и исполнена в соответствии с условиями договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2007 г. N А56-5223/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Фроловой Т.А. (доверенность от 28.09.2007), от Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" Мельникова Н.Е. (доверенность от 25.05.2006) и Луйк Е.Г. (доверенность от 23.08.2006),

рассмотрев 08.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-5223/2007 (судья Маркин С.Ф.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 01.01.2006 N 1 (далее - договор N 1), заключенного между Подпорожским муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - Центр) и Подпорожским муниципальным унитарным предприятием "Инженерные коммуникации" (далее - Предприятие).

Решением арбитражного суда от 28.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 28.04.2007 и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению подателя жалобы, заключенный договор противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, поскольку на балансе Центра нет энергопринимающего устройства, а также присоединенных сетей. Кроме того, вид деятельности "оптовая покупка и розничная продажа коммунальных услуг" включен в устав Центра после заключения договора N 1, а следовательно, в силу специальной правоспособности этот ответчик не имел полномочий на заключение договора и не мог выступать стороной договора. Инспекция считает, что договор N 1 является ничтожным по основанию, указанному в статье 168 ГК РФ. Налоговый орган в жалобе также указывает, что при отсутствии основных средств, используемых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в "схеме деятельности" Центра прослеживаются "признаки необоснованной налоговой выгоды". По мнению Инспекции, суд, сделав вывод о том, что она является ненадлежащим истцом по делу, ограничил право налоговых органов по оспариванию сделок.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Центра, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Центр (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2006 N 1. В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить абонента тепловой энергией в объеме, необходимом для обеспечения нужд теплоснабжения потребителей (субабонентов), а Центр - оплачивать Предприятию потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о том, что договор N 1 заключен с нарушением статей 113, 539 ГК РФ, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным. В обоснование требований налоговый орган сослался на те же обстоятельства, что и в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего. Действительная воля сторон направлена на заключение договора купли-продажи тепловой энергии, в связи с чем к договору N 1 статья 539 ГК РФ не применяется. Несоблюдение положений законодательства о правоспособности Центра как муниципального предприятия не является основанием для признания договора N 1 ничтожным (только оспоримым), и с иском в данном случае вправе обратиться в суд само юридическое лицо, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Кроме того, суд сделал вывод о том, что договор N 1 не противоречит предмету и цели деятельности Центра. По мнению суда, Инспекция по указанным ею предмету и основаниям иска является ненадлежащим истцом по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. К вопросам местного значения относятся в числе прочих владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципальных жилищного фонда и нежилых помещений, организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации.

Полномочия органов местного самоуправления по организации предоставления коммунальных услуг осуществляются ими непосредственно или через образованные специализированные муниципальные учреждения (предприятия).

Осуществление мероприятий, касающихся обеспечения населения коммунальными услугами, входит в круг обязанностей органов местного самоуправления, и заключается в организации работы предприятий, непосредственно поставляющих энергоресурсы, выполняющих работы (оказывающих услуги), необходимые для обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами.

В данном случае Центр, фактически участвуя в решении задач, стоящих перед органами местного самоуправления в области жилищно-коммунального хозяйства и коммунального обслуживания населения, и руководствуясь распоряжением главы администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 10.03.2006 N 45-р, заключил договор с Предприятием. Согласно названному распоряжению Предприятие с 01.01.2006 расторгает договоры с потребителями и осуществляет оптовую продажу тепловой энергии Центру с заключением соответствующего договора, а Центр ведет всю договорную работу с потребителями и продает тепловую энергию населению по договору с МУП "Жилкомхоз". В связи с этим ссылка Инспекции на положения статьи 539 и 168 ГК РФ является несостоятельной.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что Инспекция является ненадлежащим истцом, в частности, по требованию о признании договора недействительным по основаниям, связанным с правоспособностью муниципального предприятия.

В соответствии со статьей 3 Закона о предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Статьей 9 названного Закона установлено императивное правило, согласно которому в уставе унитарного предприятия должен быть закреплен перечень видов деятельности.

Инспекция посчитала, что, поскольку вид деятельности "оптовая покупка и розничная продажа коммунальных услуг" включен в устав Центра распоряжением главы администрации муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" от 31.01.2006 N 5-р после заключения договора N 1, нарушены предусмотренные Законом о предприятии нормы о специальной правоспособности муниципального предприятия. Такой договор является ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сделал вывод о том, что договор N 1, заключенный Центром, не противоречит цели и предмету его деятельности. Так, пунктом 2.1 устава ответчика предусмотрено, что целью его деятельности является, в числе других, оказание прочих услуг организациям и предприятиям на договорной основе и получение прибыли. Предмет деятельности унитарного предприятия включает в себя перечень видов деятельности, которые оно имеет право осуществлять. В данном случае основным видом деятельности Центра является управление эксплуатацией жилого фонда, а дополнительным - распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Отсутствие в уставе Центра вида деятельности "оптовая покупка и розничная продажа коммунальных услуг" само по себе не препятствует юридическому лицу заключать такие сделки, если они направлены на реализацию цели и предмета деятельности ответчика. С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что договор N 1 не противоречит цели и предмету деятельности Центра и не может быть признан недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, а правом оспаривания сделок по основаниям, указанным в статье 173 ГК РФ, налоговый орган в данном случае не наделен.

Этот вывод суда следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.06.04 N 225-О, 226-О, 227-О, согласно которым в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Вместе с тем полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

В определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 10.01.2002 N 4-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 ГК РФ, а также пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Как установлено судом, Центр приобретает и продает потребителям тепловую энергию. Поводом для обращения Инспекции в суд послужило несогласие налогового органа с предъявленным ответчиком к вычету и возмещению налогом на добавленную стоимость, исчисленным от сумм реализации по этому договору в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой ситуации доводы налогового органа о том, что, не имея энергопринимающего устройства и сетей, Центр не участвовал в покупке-продаже тепловой энергии, связаны с установлением возможности реального осуществления ответчиком налоговых операций, а следовательно, добросовестности налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем ссылки на нарушения статьи 9 Закона о предприятиях с установлением указанных обстоятельств не связаны и свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора своих обязательств. Нарушение Центром при заключении договора N 1 условий специальной правоспособности не влекло отказ в применении налоговых вычетов, поскольку сделка являлась .реальной и исполнена в соответствии с условиями договора. По этому основанию налоговый орган не признается надлежащим истцом.

Более того, учитывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным по статье 168 ГК РФ соответствуют материалам дела и нормам материального права, кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-5223/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова