Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. N А13-1233/2007 Иск ОАО о взыскании с ООО ущерба, причиненного повреждением электрического кабеля, удовлетворен, так как, в частности, доводы ответчика о том, что истцом не направлялось ни одного уведомления о наличии выявленного повреждения кабеля не нашли подтверждения в материалах дела, равно как и довод о том, что место повреждения (расположения) кабеля выходит за пределы арендуемого ответчиком земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2007 г. N А13-1233/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "Вологодское авиационное предприятие" Сироткиной О.В. (доверенность от 30.10.2006 N 15),

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетолюкс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2007 по делу N А13-1233/2007 (судья Сальников Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодское авиационное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетолюкс" (далее - Общество) о взыскании 41 341 руб. 54 коп. ущерба, причиненного повреждением электрического кабеля.

Решением от 13.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование жалобы Общество ссылается на следующее: место повреждения (расположения) кабеля выходит за пределы арендуемого ответчиком земельного участка; работы на территории повреждения кабеля ответчиком не производились; Предприятием не представлен акт о проведении служебного расследования, составленный с участием представителя Общества. Общество, указывая на то, что его производительная деятельность зависит от работы кабеля электропитания, считает неправомерным обвинение в принятии мер к сокрытию повреждения кабеля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприятие предъявило иск к Обществу о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу кабеля электропитания в результате проведения 31.07.2006 работниками Общества земляных работ.

Для определения места повреждения в кабельных линиях Предприятие привлекло ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", обнаружившее место повреждения и составившее 01.08.2006 об этом соответствующий протокол (л.д. 11).

Согласно рапорту, составленному 03.08.2006 начальником службы ЭСТОП Предприятия, место повреждения кабеля, определенное протоколом ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", находится на территории Общества, там в момент обнаружения повреждения трактор ДТ-75 с ковшом производил работы и была снята поверхность земли около 100 кв. м (л.д. 8-9). Кроме того, истцом представлены фотографии разрыва кабеля, на месте обнаружения которого находилась техника, принадлежащая ответчику (л.д. 12-13).

Ссылаясь на убытки, возникшие в связи с оплатой произведенных ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" работ на сумму 10 572 руб. 19 коп., и на приобретение дизельного топлива в сумме 15 346 руб. 55 коп. для дизельных генераторов, необходимых для обслуживания Предприятием принадлежащего Вологодскому Центру ОВД объекта, оставшегося без промышленного электроснабжения с 16 ч 05 мин 31.07.2006 до 18 ч 30 мин 02.08.2006, Предприятие 19.09.2006 направило Обществу письмо N 560 с требованием возместить возникшие по его вине убытки (л.д. 22).

В письме от 02.10.2006 N 115 (л.д. 23) Общество не согласилось с требованием Предприятия о возмещении убытков в сумме 25 918 руб. 74 коп.

Предприятие, являющееся собственником поврежденной кабельной линии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 41 341 руб. 54 коп. убытков, возникших в связи с определением места обнаружения поврежденного участка кабеля, его ремонтом и возмещением абоненту Предприятия - Вологодскому Центру ОВД - расходов на дизельное топливо, потребленное во время работы дизельных генераторов вследствие отсутствия промышленного электроснабжения. В обоснование заявленных требований истец указал, что кабель электропитания был поврежден в результате производимых 31.07.2006 на территории Общества его работниками земляных работ, не согласованных с руководством Предприятия, и при сокрытии Обществом факта повреждения кабеля.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае Общество доказательств отсутствия своей вины суду не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятием не направлялось ни одного уведомления о наличии выявленного повреждения кабеля не нашли подтверждения в материалах дела, равно как и довод о том, что место повреждения (расположения) кабеля выходит за пределы арендуемого ответчиком земельного участка.

Из рапорта начальника службы ЭСТОП Предприятия Савина А.Н. следует, что у него состоялся разговор с генеральным директором Общества и его заместителем, которые признали, что 31.08.2006 их работнику Асину Александру (тел. 8-921-142-06-71) было поручено с помощью трактора ДТ-75 произвести расчистку территории и раскопать траншею на месте повреждения кабеля, обнаруженном впоследствии электролабораторией (л.д. 8-оборот, 9).

Из материалов дела следует, что Предприятие 19.09.2006 направило Обществу заказное письмо N 560 с требованием возместить возникшие по вине последнего убытки (л.д. 22), и согласно копии уведомления о вручении названная претензия была получена представителем Общества 22.09.2006 (л.д. 22-оборот).

Выразив в письме от 02.10.2006 N 115 (л.д. 23) несогласие с требованием Предприятия о возмещении последнему убытков в сумме 25 918 руб. 74 коп., Общество не мотивировало свое несогласие. В ответе на претензию Общество не ссылается на то обстоятельство, что место повреждения (расположения) кабеля находится за пределами арендуемого Обществом земельного участка.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на исковое заявление в суд не представил, и таким образом, не привел доказательств своей непричастности к данной аварии.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае ответчик стал оспаривать свою причастность к аварии только в кассационной жалобе, приложив к ней копию договора аренды земельного участка. Между тем договор аренды земельного участка сам по себе не может свидетельствовать о том, что авария не могла произойти по вине работников ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований основан на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2007 по делу N А13-1233/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетолюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов