Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А13-13264/2006-06 Иск ОАО о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору аренды нежилого помещения не удовлетворен, так как соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений относительно размера арендной платы не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, при определении размера задолженности по договору подлежали применению ставки арендной платы, согласованные сторонами при подписании договора и соответствующим образом зарегистрированные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А13-13264/2006-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Фирма "Продтовары" Строгалева В.В. (доверенность от 08.10.2007),

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Продтовары" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2007 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Митрофанов О.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-13264/2006-06,

установил:

Открытое акционерное общество "Фирма "Продтовары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Игорю Викторовичу о взыскании 52 490 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 01.11.2006 по 08.01.2007 (с учетом увеличения исковых требований).

Решением от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.03.2007 и постановление от 28.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что фактическое изменение размера арендной платы в одностороннем порядке путем письменного уведомления от 15.06.2004 не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение условия, предусмотренного пунктом 3.3 договора аренды.

По мнению Общества указание суда на то, что пункт 5.4 договора не допускает одностороннего изменения договора аренды, является несостоятельным. В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Именно пункт 3.3 договора дает право арендодателю изменить ставку арендной платы в одностороннем порядке; изменение ставки арендной платы является лишь исполнение договора аренды.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Андреева И.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2001 Обществом (арендодатель) и предпринимателем Андреевым И.В. (арендатор) заключен договор N 13 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 72, общей площадью 178 кв. м, под розничную торговлю промышленными и (или) производственными товарами.

В соответствии с требованиями статьи 651 ГК РФ указанный договор зарегистрирован сторонами в предусмотренном законом порядке 20.12.2002.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользованием нежилым помещение арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 11 500 руб. в месяц.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставки налога на имущество, ставки налога на землю и изменением индекса инфляции, изменение арендной платы производится арендодателем с письменного уведомления арендатора.

Общество письмом от 15.06.2004 N 39а уведомило арендатора о повышении с 01.07.2004 размера арендной платы до 14 000 руб. в месяц плюс налог на добавленную стоимость.

Обществом и предпринимателем Андреевым И.В. 28.01.2005 подписано дополнительное соглашение, которым установлен размер арендной платы 19 700 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Андреевым И.В. обязательств по внесению арендных платежей послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ни уведомление от 15.06.2004, ни соглашение от 28.01.2005 не зарегистрированы, то в соответствии пунктом 3 статьи 433 ГК РФ считаются незаключенными, а следовательно, обязательства арендатора по оплате пользования имуществом не изменены.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений относительно размера арендной платы не зарегистрировано в установленном законом порядке, суды обеих инстанций при вынесении обжалуемых решений правомерно исходили из того, что при определении размера задолженности по договору от 25.12.2001 подлежали применению ставки, арендной платы, согласованные сторонами при подписании договора и зарегистрированные в установленном порядке.

Так как в спорный период ответчик перечислял арендную плату в соответствии с условиями договора и оснований требовать от ответчика арендных платежей в размере, установленном дополнительным соглашением от 28.01.2005, у истца не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А13-13264/2006-06 оставить без изменения, а кассационную открытого акционерного общества "Фирма "Продтовары" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина