Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А05-3335/2007 Производство по делу о признании Лесхоза несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено, поскольку Лесхоз является недействующим юридическим лицом, но налоговым органом не представлены доказательства невозможности исключения Лесхоза из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также сведения о наличии имущества у должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А05-3335/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2007 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Козлова С.В.) по делу N А05-3335/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Устьянского межхозяйственного лесхоза (далее - Лесхоз), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2007, суд прекратил производство по делу о банкротстве Лесхоза на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение от 19.06.2007 и постановление от 31.07.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Лесхоза банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у Лесхоза признаков отсутствующего должника, а также на то, что у Лесхоза имеется задолженность в сумме 1154785 руб. 95 коп., в том числе 413507 руб. 17 коп. недоимки по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение 12 последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, то пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В связи с этим исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании юридического лица банкротом суду необходимо проверить, не является ли это юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лесхоз является недействующим юридическим лицом. Уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения Лесхоза из Реестра, а также сведения о наличии имущества у должника.

В связи с тем, что названные доказательства уполномоченный орган не представил, заявление о признании Лесхоза банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника подлежало возвращению. Поскольку указанные обстоятельства были выяснены судом первой инстанции в ходе рассмотрения возбужденного дела, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить названные доказательства, а при непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправильном применении судами положений Закона о регистрации, а также о том, что обращение ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании Лесхоза банкротом как отсутствующего должника является основанием, исключающим возможность применения к нему административной процедуры исключения из Реестра, являются ошибочными.

Доводы подателя жалобы о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Лесхоза как отсутствующего должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган не обосновал вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

При отсутствии у Лесхоза какого-либо имущества, что не оспаривается и уполномоченным органом, признание должника банкротом повлечет дополнительные расходы средств бюджета на проведение процедуры банкротства, но не приведет к погашению задолженности по обязательным платежам.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А05-3335/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова В.В. Старченкова