Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г. N А26-5111/2006-18 Производство по делу о признании ООО несостоятельным по заявлению ФНС прекращено, поскольку у Общества отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а доказательств обратного ФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2007 г. N А26-5111/2006-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 08.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2006 (судьи Борунова И.Н., Шалапаева И.В., Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Зайцева Е.К.,Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-5111/2006-18,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Онежская лесопромышленная компания" (далее - Общество).

Определением суда от 28.08.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Петровская М.А.; судебное заседание для рассмотрения отчёта временного управляющего назначено на 26.12.2006.

В судебном заседании 26.12.2006 временный управляющий просил прекратить производство по делу о банкротстве Общества, поскольку отсутствуют доказательства наличия у Общества имущества для покрытия судебных расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, в реестр кредиторов должника включен единственный кредитор (ФНС) и сумма его требований составляет 560 717 руб. недоимки по налогам (сборам), 108 118 руб. 55 коп. пеней. 23 132 руб. 40 коп. штрафов и 24 413 руб. 33 коп. исполнительского сбора. Как установил арбитражный управляющий, какое-либо имущество у Общества отсутствует; бухгалтерская отчетность не представлялась с 2005 года; письма, направленные временным управляющим по двум известным адресам должника, возвращены с отметкой "организации не существует". Свои выводы Петровская М.А. изложила в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения, поступившем в суд 18.12.2006.

Определением арбитражного суда от 26.12.2006 производство по делу прекращено в связи с тем, что у должника отсутствуют необходимые средства для финансирования процедуры банкротства, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений о судебных актах.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007 определение от 26.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве, является преждевременным и противоречит ответу ОГИБДД УВД города Петрозаводска на запрос налогового органа, согласно которому за Обществом зарегистрированы три транспортных средства.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ФНС не подлежит с удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в случае отсутствия средств у должника обязанность по погашению судебных расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника возлагается на заявителя, которым в данном случае является ФНС.

Как установлено судом на основании представленных временным управляющим документов о финансовом положении должника, у Общества отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Доказательств обратного ФНС не представила. Кроме того, она не выразила готовности финансировать следующую процедуру банкротства Общества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что отсутствует возможность продолжать процедуру банкротства по возбужденному делу, в связи с чем производство по делу о банкротстве правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на указания, содержащиеся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Довод ФНС о том, что у Общества имеются три транспортных средства, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела (лист 29 тома 2 дела).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает определение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу ФНС - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А26-5111/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова