Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. N А26-1506/2007 Заявление ФНС о признании ООО несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возвращено, так как ФНС не представила доказательств того, что имущество должника позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2007 г. N А26-1506/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 08.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2007 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-1506/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Технолес" (далее - Общество).

Определением суда от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, заявление ФНС возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФНС просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представление доказательств наличия имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью заявителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что уполномоченные органы вправе подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Требования к заявлению о признании должника банкротом содержатся в статьях 37-41 Закона о банкротстве (за исключением пункта 2 статьи 41 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 названного Закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением о признании Общества банкротом ФНС не представила доказательств того, что имущество должника позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Не подтверждена документами и вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что заявление ФНС правомерно возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А26-1506/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова