Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А05-2908/2007 Заявление ООО о признании незаконными решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении НДС и пеней, а также требований об уплате налога и налоговой санкции удовлетворено, поскольку на момент возникновения обязанности по уплате налога и на момент подачи декларации у заявителя имелась переплата по НДС, превышающая сумму налога, доначисленного Инспекцией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А05-2908/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2007 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-2908/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат - Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 11.10.2006 N 11-06/1857, а также требований от 12.10.2006 N 17924 об уплате налоговой санкции и N 17925 об уплате налога.

Решением суда от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, поскольку выводы судов о наличии у общества переплаты по налогу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.07.2006 общество представило в инспекцию декларацию по НДС за июнь 2006 года. По данным декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 32 755 руб.

Инспекция осуществила камеральную проверку данной декларации, по результатам которой вынесла решение от 11.10.2006 N 11-06/1857 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 39 179 руб. 40 коп на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в результате неправомерных действий. Указанным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 39 179 руб. 40 коп. штрафа, 1 603 131 руб. налога за июнь 2006 года, а также 6 387 руб. пеней за несвоевременную уплату налога за период с 21.07.2006 по 11.10.2006.

Основанием для данного решения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно завысило на 1 638 377 руб. сумму налоговых вычетов. При этом инспекция пришла к выводу о том, что общество не уплатило 1 603 131 руб. НДС. Вместе с тем инспекция указала, что на 21.07.2006 и 11.10.2006 у налогоплательщика имеется 1 407 234 руб. переплаты по НДС.

На основании указанного решения обществу направлены требования от 12.10.2006 N 17924 об уплате налоговой санкции и N 17925 об уплате налога. Общество обжаловало решение и требования в суде.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается отсутствие обязанности общества по уплате НДС за июнь 2006 года, поэтому отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, так же, как и основания для начисления пеней.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, указанные в налоговых декларациях, презюмируются, пока не доказано иное, причем бремя доказывания данных обстоятельств возложено на инспекцию.

Судами установлено, что неправомерность включения 1 638 377 руб. в состав налоговых вычетов общество не оспаривает. Кроме того, у общества имелась переплата по НДС в размере 1 407 234 руб. по состоянию на 21.07.2006 и на 11.10.2006.

Суды указали, что данная переплата не оспаривалась инспекцией, учитывалась при исчислении соответствующих штрафа и пеней, но вместе с тем она необоснованно не была учтена при исчислении размера недоимки по НДС.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (подпункт "б" пункта 2.1 оспариваемого решения инспекции).

Кроме того, судами установлено, что на момент возникновения обязанности по уплате налога и на момент подачи декларации по НДС за июнь 2006 года у общества имелась" переплата по НДС в бюджет, превышающая сумму доначисленного инспекцией налога.

Суды указали, что данная переплата в размере 32 755 руб. образовалась в связи с подачей уточненных налоговых деклараций.

Это обстоятельство подтверждается актом от 08.02.2007 N 61, проведенной за период с 01.01.2006 по 20.07.2006 по НДС (л.д.48)

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что с учетом представленных обществом уточненных деклараций на момент возникновения у общества обязанностей по уплате налога и на момент подачи налоговой декларации по НДС за июнь 2006, у общества имелась переплата по НДС в бюджет, превышающая сумму налога, доначисленного инспекцией по решению от 11.10.2006 N 11-06/1857.

Как обоснованно указали суды, несмотря на то, что данная переплата образовалась в связи с подачей уточненных налоговых деклараций после вынесения инспекцией оспариваемого решения, ее наличие исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Правильным является вывод судов об отсутствии недоимки по налогу за июнь 2006 года даже с учетом неправомерного применения налоговых вычетов.

Из изложенного следует, что занижение налогоплательщиком суммы налога, установленное по итогам проверки декларации по НДС за июнь 2006 года, не привело к возникновению в бюджете задолженности по НДС в данном налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с положениями пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, и, следовательно, об отсутствии оснований для начисления пени и применения налоговых санкций.

Выводы судов соответствуют материалам дела, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А05-2908/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова