Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А56-4688/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности в виде штрафов и доначислении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, свидетельствующие о фактическом совершении сделок, подтверждающие право на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А56-4688/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 27.06.07 N 03-03/09689), от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА" Громыко A.M. (доверенность от 15.02.07 N 4), Орешкиной А.В. (доверенность от 15.02.07 N 4), Добряковой Ж.Р. (доверенность от 01.06.07 N 5).

рассмотрев 16.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.07 по делу N А56-4688/2007 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.02.07 N 61700175.

Решением суда от 14.06.07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с наличием у Общества безвозмездно полученных денежных средств по договору займа и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченному на таможне в связи с ввозом товара, поскольку действия Общества направлены на получение налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05 и по НДС за период с 01.01.03 по 30.06.06

По итогам проверки Инспекция составила акт от 20.12.06 N 61700175 ДСП и вынесла решение от 05.02.07 N 61700175 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде 960 000 руб. штрафа и НДС в виде 11 478 246 руб. штрафа по причине занижения сумм, подлежащих уплате в бюджет.

Инспекция предложила налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченные налоги и соответствующие суммы пеней.

Принятым по результатам проверки решением Инспекция также доначислила Обществу 14 760 810 руб. НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд признал, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов. Суд отклонил также доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком сумм налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение всех вышеуказанных условий, необходимых для применения за 2003-2005 годы и 1 полугодие 2006 года налоговых вычетов в сумме 72 152 043 руб.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактами от 02.06.03 N MLN 16/3 РМ и от 24.01.02 N MLN 10/8 приобрело импортные товары от поставщика "PARITY MARKETING USA INC" (США) на условиях СРТ (Инкотермс - 2000 - фрахт/перевозка, оплачено до склада заявителя - Санкт-Петербург) для последующей перепродажи на внутреннем рынке.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями, международными транспортными документами (СМР), платежными поручениями, книгами покупок.

Из материалов дела видно, что товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, был реализован российским покупателям по договорам купли-продажи. Сумма налога, исчисленная от реализации товара, составила 62 942 558 руб., в том числе ЗАО "Инвестиционная компания Северный капитал" - 43 842 930 руб. Причитающийся к уплате в бюджет НДС в будущих периодах обеспечен наличием импортного товара на складе на 01.07.06 в сумме 118 711 471 руб. 54 коп.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.01.07 N 9010/06. право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Представленные заявителем документы (счета-фактуры, договоры, платежные поручения) свидетельствуют о фактическом совершении сделок.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными ссылки Инспекции на такие обстоятельства, как: открытие в одном банке расчетных счетов Общества и его контрагентов, минимальный уставный капитал и малочисленность организации, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение уплаченного поставщику НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога поставщику.

Судебные инстанции также признали необоснованными ссылки налогового органа на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих транспортировку товара. В данном случае у Общества имеются товарные накладные, которые, как установлено судебными инстанциями, составлены по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Указанные документы являются первичными учетными документами, на основании которых заявитель принял приобретенный товар на учет. Исходя из договора, покупатели осуществляют вывоз товара самостоятельно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, поскольку налоговым органом не оспорены факты импорта товаров, уплаты налога в бюджет при таможенном оформлении и реализации товаров российскому покупателю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Между тем при вынесении оспариваемого решения Инспекция не установила, что цены, примененные сторонами по сделкам, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг. В данном случае налоговый орган вообще не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались.

Следовательно, довод Инспекции о взаимозависимости сторон и влиянии ее на условия и экономические результаты деятельности Общества и иных организаций обоснованно признан неправомерным.

Фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судом первой инстанции в соответствии со статьями 66 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, исключение из декларации по НДС суммы заявленных налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого Инспекцией исчислен штраф НДС, заявленный к возмещению, уплачен на таможне. Поэтому доначисление налога в размере заявленного налогового вычета и применение штрафа неправомерно.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ Обществом не включен в налоговую базу доход в виде безвозмездно полученных услуг при получении беспроцентного займа в сумме 20 000 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, Общество 15.04.04 заключило договор беспроцентного займа на 20 000 000 руб., в соответствии с которым 16.04.04 заем был перечислен, а 28.04.04 - возвращен.

По мнению Инспекции, имеет место нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ, то есть возникает внереализационный доход в виде стоимости безвозмездной услуги, который должен быть включен в базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, и как следствие, доначислен налог на прибыль в размере 4 800 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данной позицией налогового органа, ссылаясь на то, что средства, полученные Обществом по договору займа векселями на условиях возврата такой же суммы и погашения векселей в этой сумме, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.

Довод Инспекции о том, что Обществу оказана безвозмездная услуга по передаче денежных средств по договору займа, не подтверждается материалами дела и отклоняется кассационной инстанцией.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как следует из приведенных норм, доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Кроме того, квалификация налоговым органом займа как безвозмездного получения финансовых услуг заемщиком является неправомерной.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Из содержания пункта 5 статьи 38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, обязательный признак услуги -реализация результатов этой деятельности. По договору займа деятельность не осуществляется. Определение займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги по аналогии с нормой, содержащейся в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, противоречит пункту 1 статьи 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем каких-либо доходов по договору беспроцентного займа, которые учитываются при определении налоговой базы по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор займа не признан недействительным в установленном законом порядке. Фактами, подтверждающими действительность сделки, являются перечисление денежных средств в размере, согласованном сторонами в договоре займа от 15.04.04, и возврат денежных средств заемщиком в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль, пеней и налоговой санкции обоснованно.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.07 по делу N А56-4688/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина