Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. N А56-4635/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении НДС, а также об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку заявитель представил первичные документы, подтверждающие соблюдение всех необходимых условий для принятия к вычету НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2007 г. N А56-4635/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Бобковой И.И. (доверенность от 04.04.07 N 03-08-02/05934), от общества с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.07 по делу N А56-4635/2007 (судья Соколова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 03.11.06 N 167 и обязании налоговой инспекции исправить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации путем возврата на расчетный счет заявителя налога на добавленную стоимость по импорту товаров за декабрь 2005 года на общую сумму 4 809 227 рублей.

Решением суда от 27.06.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 03.11.06 N 167 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, отказе в возмещении 4 809 227 рублей и доначислении 226 000 рублей.

В обоснование отказа в возмещении и доначислении сумм налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указывает следующее: Общество не имеет офисных, складских и других арендуемых помещений; поскольку фактическое место нахождения Общества не совпадает с местом его регистрации, то счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; Обществом нарушены условия контракта, согласно которым поставщик обязан самостоятельно отгружать товар, а не передавать эту обязанность третьим лицам; единственным покупателем товара в проверяемом периоде у Общества является ООО "Корона", которое представляет в налоговые органы декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами к уплате (возмещению); выставленное ООО "Корона" требование вернулось с отметкой "нет такого адреса"; у Общества по представленным им документам имеется непогашенная дебиторская задолженность от ООО "Корона" в размере 68 758 427 рублей; также у Общества имеется неоплаченная кредиторская задолженность перед "ADVEST GROUP INTERNATIONAL INC" в размере 217 546 162 рублей; Обществом не предпринимается никаких попыток для погашения этих задолженностей: в представленных товарных накладных не указан адрес грузополучателя, место доставки, его банковские реквизиты, договор поставки, ИНН; не заполнен транспортный раздел накладной, в которой указывается номер товарно-транспортного документа, в соответствии с которым товар вывезен покупателем; отсутствуют сведения о доверенности, в соответствии с которой Обществом передается товар покупателю; Общество не доказало наличие ведения раздельного учета реализации товаров, облагаемых разными налоговыми ставками (10 и 20%); рентабельность за 2005г. составила 0,01 %.

Из изложенного налоговая инспекция делает вывод о том, что целью деятельности Общества является не извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Обществом были представлены первичные документы, подтверждающие соблюдение всех необходимых условий для принятия к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 год в сумме 4 995 467 рублей, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без "должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Поскольку налоговой инспекции при подаче кассационной жалобе была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с налоговой инспекции следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.07 по делу N А56-4635/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова