Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А56-1041/2007 Заявление Компании о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов с соответствующими пенями, а также требований об уплате налога и налоговой санкции удовлетворено в части выводов о неправомерном завышении расходов, поскольку, в частности, проведение маркетингового исследования с целью выявления потенциальных арендаторов имущества необходимо для поиска арендаторов в сфере железнодорожных перевозок, и расходы по оплате услуг непосредственно связаны с получением заявителем выручки от осуществления этой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А56-1041/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от компании "Флуоро Трейдинг Корп." Штанова В.В. (доверенность от 29.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Тюрина А.Г. (доверенность от 26.03.2007 N 03-30-09/02320)

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (судьи Третьякова Н.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-1041/2007,

установил:

Компания "Флуоро Трейдинг Корп" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 19.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 19.12.2006 N 4342 об уплате налога, требований от 19.12.2006 N 1026, 1027 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 требования заявителя удовлетворены частично.

Признаны недействительными:

решение налогового органа от 19.12.2006 в части выводов о неправомерном завышении расходов за 2004 год в сумме 3 316 778 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 796 027 руб.: о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 597 019 руб.; в части начисления соответствующих пеней и штрафных санкций на данные суммы налогов:

- требования от 19.12.2006 N 1026. 1027, от 19.12 2006 N 4342 в соответствующих частях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с договорами, заключенными Компанией с ООО "Риком-Инвест" (п. 1.2 и 2.2 мотивировочной части решения Инспекции) и с ООО "Лабрадор" п. 1.3 и 2.3 мотивировочной части решения Инспекции), и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности представительства Компании на территории Санкт-Петербурга по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.05.2004 по 30.06.2006.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в расходы, связанные с производством и реализацией, Компанией необоснованно включены: затраты на оплату маркетинговых услуг по договору с ООО "Риком-Инвест", в связи с чем понесенные Компанией расходы завышены на 1 016 949 руб., НДС занижен на 183 050 руб., поскольку представленные Компанией счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) (недостоверные сведения о поставщике); затраты на оплату услуг по ремонту локомотивов по договору с ООО "Лабрадор" необоснованно включены в расходы, связанные с производством и реализацией вследствие чего расходы завышены на 2 299 829 руб., занижен налог на добавленную стоимость за август 2005 года на сумму 413 969 руб., поскольку представленные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ (недостоверные сведения о поставщике).

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2006 N 55.

На основании акта проверки Инспекция 19.12.2006 приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Компания привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 212 087 руб., за неуплату НДС в размере 159 065 руб.

Компании предложено уплатить 1 060 434 руб. налога на прибыль, 795 324 руб. НДС; 238 161 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль; 4 979 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.

На основании принятого решения налоговым органом 19.12.2006 в адрес Компании выставлены требования N 1026, 1027 об уплате налоговой санкции, и 19.12.2006 требование N 4342 об уплате налога.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованиями налогового органа и обжаловал их в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования Компании, суды установили, что затраты на оплату маркетинговых услуг и услуг по ремонту локомотивов являются зкономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем Компания правомерно включила их в расходы, связанные с производством и реализацией; представленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают факт регистрации ООО "Риком-Инвест" и ООО "Лабрадор", а также то, что руководителями данных организаций в соответствии с учредительными документами являются соответственно Афанасьев Б.М. и Андреев Д.Б. Налоговым органом не представлены доказательства того, что у заявителя имелись основания подвергнуть сомнению сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Компании в проверяемый период являлась сдача имущества (локомотивы) в аренду.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 Компания (заказчик) и ООО "Риком-Инвест" (исполнитель) заключили договор на проведение маркетинговых услуг (том 1, листы дела 56 - 57).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался провести маркетинговое исследование с целью выявления потенциальных арендаторов и покупателей локомотивов заказчика. Цена настоящего договора составляет 60 000 руб., включая НДС, за одного потенциального арендатора. По окончании исследований исполнитель обязуется представить отчет с указанием наименования, контактных телефонов и местонахождения потенциальных арендаторов.

Заказчик обязался своевременно оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Выполнение сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору подтверждается представленным Исполнителем отчетом об исполнении договора (том 1, листы дела 58 - 59) и актом приема-передачи от 29.12.2004 (том 1, листы дела 60 - 61).

Компанией в доказательство оказанных и принятых услуг представлены: счет от 29.12.2004 N 58, счет-фактура от 29.12.2004 N 43 на 1 200 000 руб., включая 183 050 руб. НДС, платежное поручение от 06.04.2005 N 12 (том 1, листы дела 62 - 64).

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на следующее: результаты маркетингового исследования, произведенного ООО "Риком - Инвест", не были использованы Компанией в производственных целях, то есть не было заключено ни одного договора с организациями, указанными в акте приема-передачи; Компания не нуждалась в подобных услугах, поскольку часть принадлежащих Компании локомотивов была сдана в аренду.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они свободны также в выборе контрагента по договору. Таким образом, юридическое лицо вправе заключить договор с любым контрагентом на более выгодных для него условиях.

Правильным является вывод судов о том, что заключение договора с иными лицами, не указанными в отчете ООО "Ринком - Инвест", не свидетельствует о том, что затраты по оплате маркетинговых исследований являются экономически неоправданными.

Судами обоснованно учтено то обстоятельство, что сдача имущества (локомотивов) в аренду в проверяемый период являлась основным видом деятельности Компании. Проведение маркетингового исследования с целью выявления потенциальных арендаторов локомотивов необходимо для поиска арендаторов в сфере железнодорожных перевозок, и расходы по оплате маркетинговых услуг непосредственно связаны с получением заявителем выручки от осуществления этой деятельности. Такие расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ являются экономически оправданными. Кроме того, оказание услуг по маркетинговому исследованию и их оплата заявителем подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что информация, являвшаяся предметом данного договора, является общедоступной и может быть обнаружена на соответствующих сайтах Интернета, не может опровергнуть выводы судов о реальном исполнении условий договора и его оплате.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Из материалов дела следует, что Компания 31.08.2004 заключила договор N 62/04 с ООО "Лабрадор" (подрядчик) на ремонт локомотива, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: пескоструйную очистку и окраску локомотивов с нанесением фирменных знаков заказчика, знаков опасности и трафаретов; деповский ремонт локомотивов; капитальный ремонт локомотивов; оформление грузовых документов для отправки локомотивов заказчика по адресам, указанным по факсу или письмом; приварку номеров; иные работы, цены на которые согласованы сторонами.

Стоимость работ по указанному договору составляет 2 713 798 руб. 75 коп.

Обязанность подрядчика по передаче выполненных работ считается исполненной с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы (том 1, листы дела 49 - 51).

Выполнение сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору подтверждается актом выполненных работ от 10.11.2004 (том 1, лист дела 52).

Компанией в доказательство оказанных и принятых услуг представлены: счет от 10 11 2004 N 49/04, счет-фактура от 10.11.2004 N 56/04 на 2 713 7981 руб. 75 коп, включая 413 969 руб. 30 коп. НДС, платежное поручение от 06.04.2005 N 13 (том 1, листы дела 53 - 55).

Суды обоснованно пришли к выводу, что затраты на оплату работ, выполненных ООО "Лабрадор" во исполнение договора от 31.08.2004 N 62/04, правомерно включены Компанией в расходы, связанные с производством и реализацией, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Доводы ответчика об экономической необоснованности произведенных затрат суды правомерно отклонили.

Инспекция ссылаясь на Протокол согласования договорной цены на предоставление услуг по техническому осмотру и ремонту тепловозов, представляющий собой Приложение к договору (том 3, лист дела 79), считает, что ООО "Лабрадор" выполнило только работы по пескоструйной очистке тепловозов, за которые уплачена вся сумма по договору.

Вместе с тем согласно указанному Протоколу стороны согласовали договорную цену на предоставление услуг по техническому осмотру и ремонту тепловозов 2ТЭ116. В стоимость работ, указанных в п. 2.1 договора, вошли работы по пескоструйной очистке тепловозов.

Из содержания части 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 (часть 1) предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Как следует из материалов дела, стороны согласовали договорную цену на предоставление услуг по техническому осмотру и ремонту тепловозов, то есть действовали в рамках полномочий, предоставленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Актом от 10.11.2004 подтверждено выполнение подрядчиком работ в полном объеме (том 1, лист дела 52).

По мнению налогового органа, договоры, заключенные Компанией с ООО "Риком - Инвест" и ООО "Лабрадор", а также счета-фактуры, выставленные ООО "Риком - Инвест" и ООО "Лабрадор", подписаны неустановленными лицами поскольку в соответствии с учетными данными руководителем OОO "Риком - Инвест" является Афанасьев Б.М., в то время как договор и счет-фактуру от имени ООО "Риком - Инвест" подписал Федосов В.А.; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Лабрадор" является Андреев Д.Б., в то время как счет-фактура подписан Андреевым Д.М.; из объяснений Афанасьева Б.М., Федосова В.А., Андреева Д.Б. следует, что они данных организаций не учреждали, финансово-хозяйственных документов, в том числе договоров, счетов-фактур, не подписывали, таким образом, затраты на оплату маркетинговых услуг, работ по ремонту локомотивов, включенные заявителем в расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтверждены и налоговые вычеты по НДС в размере 183 050 руб. и 413 969 руб. - соответственно предъявлены неправомерно.

Право на уменьшение налогоплательщиком НДС на налоговые вычеты установлено статьями 171, 172 НК РФ

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалы дела представлено решение учредителя от 31.10.2003 N 1, в соответствии с которым Афанасьев Б.М. принял решение создать ООО "Риком - Инвест" и назначить на должность генерального директора Федосова Вениамина Александровича (том 3 листы дела 73 - 75). Свидетельство о государственной регистрации ООО "Риком - Инвест" и решение о назначении генеральным директором Федосова В.А. были представлены заявителю при заключении договора от 01.11.2004, в связи с чем у Компании отсутствовали основания подвергать сомнению правоспособность контрагента и правомочность его руководителя.

Согласно решению учредителя от 27.10.2003 N 1 Андреев Дмитрий Борисович решил создать ООО "Лабрадор", назначив на должность генерального директора Андреева Д.Б. (том 3, лист дела 70).

Факт создания ООО "Лабрадор" подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, его постановке на учет в налоговом органе и выпиской из Единого реестра юридических лиц.

Договор от 31.08.2004 N 62/04, акт выполненных работ, счет от 10.11.2004 N 49/04 подписаны со стороны ООО "Лабрадор" генеральным директором Андреевым Д.Б.

Из текста акта налоговой проверки следует, что "генеральным директором ООО "Лабрадор" является Андреев Н.А., а не Андреев Д.Б., чьи подписи стоят в вышеуказанных документах", а из текста решения налогового органа следует, что "учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Лабрадор" является Андреев Д.Б.". При этом в решении налогового органа не установлено, что инициалы генерального директора, указанные в счете-фактуре, не соответствуют инициалам генерального директора, указанным в ЕГРЮЛ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО "Риком - Инвест" и ООО "Лабрадор". Сделку Компании с данными организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суды также обоснованно отметили, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля экспертиза подписей на документах ООО "Риком - Инвест" и ООО "Лабрадор" не проводилась.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт осведомленности Компании о подписании выставленных в ее адрес счетов-фактур неуполномоченными представителями исполнителей.

При таких обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентами в действительности не производились.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Компании при реализации его права на применение налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль.

По мнению кассационной инстанции, суды, оценив все доказательства, представленные в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате мероприятий налогового контроля ответчик не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом реальность хозяйственных операций по выполнению и принятию работ (услуг) сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, сделали правильный и обоснованный вывод о том, что налогоплательщик документально подтвердил принятие услуг (работ), оказанных ООО "Риком - Инвест" и 000 "Лабрадор", а также их оплату, в связи с чем у налогового органа не было оснований для исключения из состава расходов затрат на оплату услуг по маркетинговому исследованию и ремонту локомотивов в общей сумме 3 316 778 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС 597 019 руб. налога, уплаченного исполнителям в составе стоимости оказанных работ (услуг), а также для привлечения Компании к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

Суды правильно применили нормы материального права, а выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А56-1041/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова