Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А56-35174/2006 Иск ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, а также об обязании ответчика восстановить нарушенные права удовлетворен, так как, в частности, имеющиеся, по мнению Таможни, несоответствия подписей и печатей иностранного контрагента Общества в представленных истцом инвойсах и контракте сами по себе не свидетельствуют о недостоверности ценовых сведений, заявленных декларантом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А56-35174/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Градина М.И. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18779), Смирновой О.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18787), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Оганисяна С.М. (доверенность от 17.09.2007 N 17-п/01), Клюевой А.А. (доверенность от 01.03.2007 N 002),

рассмотрев 22.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-35174/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ПГД) N 10210080/040406/0006797. В заявлении общество просит обязать ответчика "восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007, заявление удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможенный орган "восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами".

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что правомерно определил таможенную стоимость ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу на основе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами). Оспариваемые обществом действия отвечают требованиям статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 15, 16, 18-24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Представленные заявителем при таможенном оформлении и дополнительно запрошенные таможней документы вызывают сомнение в их достоверности, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ГТД. Уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Печати и подписи в инвойсе не соответствуют печатям и подписям в контракте. Прайс-лист фирмы-изготовителя, контракт между производителем и поставщиком товара и банковские платежные документы не содержат всей необходимой информации. Второй - пятый методы определения таможенной стоимости товаров не могли быть применены в данном случае ввиду отсутствия у таможни соответствующих ценовых сведений.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в апреле 2006 года общество как получатель и декларант подало в таможню ГТД N 10210080/040406/0006797 с целью таможенного оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (профили поливинилхлоридные и комплектующие для производства окон, производитель - фирма "THYSSEN POLYMER GMBH", Германия), следовавших в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2003 N 01/04. Контракт заключен обществом с фирмой "BARRINGTON Ltd. Со" (США) на условиях CFR Санкт-Петербург. Согласно дополнению N 62 к контракту дополнительные условия поставки - СРТ Санкт-Петербург (том дела I, листы 21-24).

Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню комплект документов согласно приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, включая учредительные документы, контракт с дополнениями, инвойсы, товаросопроводительные документы, а также акт экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 31.03.2005 N 16-0350 (в подтверждение рыночной стоимости товаров, аналогичных ввозимым).

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у декларанта дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления; упаковочные листы; сертификат о происхождении товара; сведения из нейтральных источников о стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; каталоги, прайс-листы фирмы-изготовителя; калькуляцию фирмы-изготовителя на оцениваемый товар; счет-фактуру и банковские платежные документы по оплате данной поставки и предшествующих поставок (запрос от 04.04.2006 N 903; том дела I, лист 26).

Общество представило в таможню все запрошенные документы за исключением экспортной декларации страны отправления (ввиду невозможности ее представления). По результатам анализа данных документов таможенный орган пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения не являются количественно определенными и достоверными, и скорректировал таможенную стоимость ввезенных по спорной ГТД товаров (товары N 1 и 2) по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) с учетом ранее оформленных ГТД N 10210080/150206/0002742 и 10210080/090206/0002282, заполнив формы КТС-1, КТС-2, ДТС-2, приняв решение о корректировке таможенной стоимости и начислив обществу дополнительные таможенные платежи (том дела I; листы 15-20, 30-39).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Имеющиеся, по мнению таможни, несоответствия подписей и печатей иностранного контрагента общества в представленных заявителем инвойсах и контракте сами по себе не свидетельствуют о недостоверности ценовых сведений, заявленных декларантом. Невозможность использования этих документов (в совокупности с другими представленными декларантом документами) при определении цены сделки таможней не обоснована, соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.

В силу приведенных положений Закона и статьи 323 ТК РФ при определении таможенной стоимости товаров (в целях исключения произвольных либо фиктивных оценок) требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимной связи. Отдельные недостатки отдельных документов не являются необходимым и достаточным условием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что совокупность имеющихся в деле документов, представленных заявителем в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, позволяет признать этот метод обоснованным.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Ценовая же информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода на базе третьего, признана судом апелляционной инстанции не соответствующей требованиям, установленным Законом. Из материалов дела следует, что таможня не доказала однородность ранее ввезенных по двум ГТД товаров товарам N 1 и 2, оформленным по спорной ГТД, сопоставимость таких условий внешнеэкономических сделок (применительно к требованиям статей 21 и 24 Закона), как количество закупаемой продукции, уровень продажи, репутация производителя и продавца на соответствующем рынке.

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность одариваемых действий таможни проверена судами согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Правовая позиция таможенного органа основана на неверном истолковании норм материального права.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А56-35174/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный И.С. Любченко

Д.В. Хохлов