Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. N А13-880/2007 Дело по иску Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начислении пеней направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить источник финансирования материальной помощи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2007 г. N А13-880/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от государственного учреждения "Вологодское управление сельскими лесами" Черкас С.Е. (доверенность от 23.01.2007 N 02-юр/03),

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Вологодское управление сельскими лесами" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2007 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А13-880/2007 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.),

установил:

Государственное учреждение "Вологодское управление сельскими лесами" (далее - учреждение, ГУ "Вологдасельлес") в интересах филиала "Кич-Городецкий сельский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 12.12.2006 N 8350/216/16068.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, при исчислении единого социального налога (далее - ЕСН) им правомерно не включены в налогооблагаемую базу выплаты в виде материальной помощи работникам к отпуску, поскольку в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль. Кроме того, учреждение указывает на то, что при оценке обоснованности привлечения его к налоговой ответственности суды не учли положения письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленного ГУ "Вологдасельлес" расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2006 года.

В ходе проверки Инспекцией выявлен ряд нарушений, в том числе неполная уплата Учреждением ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в результате неправомерного невключения в налогооблагаемую базу сумм материальной помощи, выплаченных работникам ГУ "Вологдасельлес" к отпуску.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.12.2006 N 8350/216/16068 о доначислении ГУ "Вологдасельлес" 9 932 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование., направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, и начислении 43 руб. 96 коп. пеней.

Учреждение оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на то, что выплаты в виде материальной помощи работникам ГУ "Вологдасельлес" к отпуску предусмотрены коллективным договором, а следовательно, являются расходами, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, и являются объектом обложения ЕСН.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕНС для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников и предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу положений пункта 23 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 году) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Из приведенных норм следует, что организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы материальной помощи, выплачиваемые работникам на основании приказов руководителя, в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций, то есть фактически являются формой оплаты труда работников.

Как установлено судом и не оспаривается ГУ "Вологдасельлес", выплата работникам материальной помощи к отпуску предусмотрена коллективным договором Учреждения, в пункте 8.1 которого указано, что ее выплата производится в размере двух месячных должностных окладов при уходе работника в очередной оплачиваемый отпуск.

Исходя из данных положений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что выплаченные работникам Учреждения суммы материальной помощи непосредственно связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмотрены коллективным и трудовыми договорами, а следовательно, относятся к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, и признаются объектом обложения ЕСН.

В то же время пунктом 2.1 дополнения к коллективному договору Учреждения предусмотрена возможность оказания "материальной помощи на оздоровление до 2-х должностных окладов по предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход деятельности".

ГУ "Вологдасельлес" является некоммерческой организацией и ее финансирование определяется сметой. Доказательства же выделения средств бюджетного финансирования на выплаты материальной помощи в деле нет.

В апелляционном суде Учреждение сослалось на то, что выплата материальной помощи была произведена за счет средств, полученных от ведения коммерческой деятельности и оставшихся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налогов, то есть за счет чистой прибыли.

Более того, по утверждению ГУ "Вологдасельлес", указанные выплаты были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении организации после налогообложения прибыли, а согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ такие расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Поскольку правовая позиция Учреждения совпадает с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06, то на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо установить источник финансирования материальной помощи и устранить возможные нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А13-880/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова