Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. N А56-4519/2007 Заявление ООО о признании незаконными принятого судебным Приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и акта описи и ареста имущества должника, исключении из описи имущества и прекращении исполнительного производства возвращено, поскольку жалоба на действия судебного Пристава была подана Обществом по истечении установленного законодательством срока и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2007 г. N А56-4519/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "МИВАЛ" - Вихманис М.И. (доверенность от 16.01.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИВАЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-4519/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИВАЛ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными принятого судебным приставом-исполнителем Приморского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав, служба судебных приставов) постановления от 06.02.2006 о возбуждении исполнительного производства N 5430-8/06 и акта описи и ареста имущества должника от 10.04.2006. Кроме того, заявитель требовал исключить из описи имущество и прекратить исполнительное производство N 5430-8/06.

Определением от 16.02.2007 заявление возвращено его подателю применительно к части второй статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты. По мнению подателя жалобы, в принятии заявления отказано судом по формальным признакам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 5430-8/06, по которому Общество является должником (л.д. 32).

В рамках данного производства судебным приставом 10.04.2006 произведены опись и арест имущества должника (л.д. 33).

Общество не согласилось с указанными действиями и оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава исполнителя может быть подана в десятидневный срок со дня совершения действий (отказа в совершении действий).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В соответствии с частью второй статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы.

Как установлено судом, о совершении судебным приставом действий, которые, по мнению Общества, являются незаконными, последнему стало известно в апреле 2006 года.

Однако жалоба на действия судебного пристава была подана Обществом 05.02.2007 и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава правомерно возвращено судом.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку все изложенные в ней мотивы послужили бы основанием для восстановления процессуального срока только при наличии соответствующего ходатайства.

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-4519/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИВАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева