Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А42-1312/2006 Дело по иску Участников Общества к ООО о признании недействительными решений общего собрания участников Общества об утверждения новой редакции устава и положения об общем собрании участников направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным решения об утверждении положения об общем собрании участников Общества, поскольку в материалах дела отсутствует утвержденное общим собранием положение об общем собрании участников Общества, в связи с чем вывод суда о том, что это положение основано на новой редакции устава не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А42-1312/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от Веремея С.А. и Грибковой Д.Н. представителя Коробкиной Т.Д. (доверенность от 10.04.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "Е.П.М." Осипова И.А. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веремея Сергея Александровича и Грибкова Дениса Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А42-1312/2006 (судьи Серикова И.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.),

установил:

Веремей Сергей Александрович и Грибков Денис Николаевич обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е.П.М." (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 23.12.2005 (протокол N 22) об утверждения новой редакции устава Общества и положения об общем собрании участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шулепин Андрей Викторович, Кенигсберг Дмитрий Феликсович, Степанюк Василий Владимирович, Рунов Герман Евгеньевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Решением от 06.06.2006 (судья Асаулова М.Н.) требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение от 06.06.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Веремей С.А. и Грибков Д.Н. просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. По мнению подателей жалобы, суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства, в том числе подписанные неуполномоченным лицом; вывод суда о том, что доля Веремея С.А. не должна была учитываться при подсчете голосов, не соответствует материалам дела; участники Общества не вправе были принимать участие в голосовании, так как не прошли процедуру регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Веремею С.А. и Грибкову Д.Н. принадлежало 21,43% и 7,14% уставного капитала Общества соответственно.

Общим собранием участников Общества 23.12.2005 приняты решения об утверждении новой редакции устава Общества, положения об общем собрании участников Общества и положения о генеральном директоре Общества.

Считая, что решения общего собрания участников Общества об утверждении новой редакции устава Общества и положения об общем собрании участников Общества приняты с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), Веремей С.А. и Грибков Д.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация прибывших на собрание участников не производилась, в связи с чем они не могли голосовать по вопросим повестки дня; за принятие решения об утверждении новой редакции устава проголосовало менее 2/3 голосов участников Общества.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, указала на то, что голос Веремея С.А. не должен был учитываться при подсчете голосов, так как Веремей С.А. не оплатил свой взнос в уставный капитал Общества.

Данный вывод апелляционный суд сделал на основании того, что Веремей С.А. представил подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.1997 о внесении взноса в уставный капитал и не представил доказательств оплаты взноса через банк, тогда как остальные участники подтвердили это обстоятельство выпиской по счету на 04.04.1997.

Между тем эта выписка не содержит данных о том, взносы каких участников в уставный капитал Общества зачислены на расчетный счет 04.04.1997, в связи с чем вывод суда о том, что Веремей С.А. не внес свой вклад в уставный капитал Общества нельзя признать обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что в общем собрании 23.12.2005 приняли участие участники, обладающие в совокупности 92,86 % голосов от общего числа голосов участников Общества. В собрании не принимал участие Рунов Г.Е., которому принадлежит 7,14 % голосов, однако Рунов Г.Е. надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения собрания, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 21.12.2005 (том 1, л.д. 139).

Истцы, которым в совокупности принадлежало 28,57 % голосов, голосовали против принятия решений об утверждении новой редакции устава Общества, а также положения об общем собрании участников Общества, остальные присутствовавшие на собрании участники (64,29%) голосовали за принятие решений по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрированный участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации участников Общества перед собранием 23.12.2005.

Действительно, Закон не обязывает изготавливать отдельный документ при регистрации прибывших на собрание участников общества, равно как и подписывать протокол собрания всеми его участниками.

Между тем регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Наличие такого волеизъявления участника общества должно быть зафиксировано его подписью либо в протоколе (листе, журнале) регистрации, либо во вводной части протокола собрания.

Однако поскольку истцы не отрицают свое участие в собрании 23.12.2005, их подписями, как и подписями остальных участников, зафиксированы результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, допущенное нарушение пункта 2 статьи 37 Закона нельзя признать существенным, поскольку само по себе это нарушение не ущемляет прав и законных интересов истцов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона решение по вопросу внесения изменений в устав общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 7.2 устава Общества (в редакции от 25.12.1998) к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся вопросы внесения изменений в устав Общества, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества. Вопрос о принятии решения о реорганизации и ликвидации Общества, об изменении устава Общества, в том числе изменении размера уставного капитала Общества, другие вопросы принимаются единогласно.

Таким образом, законодатель определил лишь минимальное число голосов участников общества, необходимое для принятия тех или иных решений, не ограничив его верхний предел, за исключением решений о реорганизации или ликвидации общества, внесении изменений в учредительный договор, для принятия которых требуется единогласие. Следовательно, коль скоро уставом Общества в действующей на 23.12.2005 редакции было предусмотрено, что решения на общем собрании Общества по вопросам внесения изменений в устав принимаются единогласно, то для принятия этого решения необходимо было единогласие всех участников Общества.

Поскольку единогласия при принятии решения об утверждении новой редакции устава не было, суд первой инстанции, несмотря на неправильное толкование положений пункта 8 статьи 37 Закона, правомерно удовлетворил исковые требования о признании решения общего собрания от 23.12.2005 в этой части недействительным.

Апелляционная инстанция не дала оценки данным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении иска в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 25.12.2005 об утверждении положения об общем собрании участников Общества, суд первой инстанции указал на то, что это положение основано на новой редакции устава, которая не была принята. Кроме того, истцы не были ознакомлены с содержанием этого положения.

Между тем в материалах дела отсутствует утвержденное общим собранием положение об общем собрании участников Общества, в связи с чем вывод суда о том, что это положение основано на новой редакции устава не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что касается отсутствия доказательств ознакомления истцов с проектом положения об общем собрании участников Общества, этот довод опровергается подписями истцов в протоколе общего собрания от 23.12.2005, согласно которому проекты указанных в протоколе документов все участники изучили в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 23.12.2005 об утверждении положения об общем собрании участников Общества подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Кроме того, суду необходимо установить наличие у истцов статуса участников Общества на момент рассмотрения спора ввиду наличия в деле заявлений Веремея С.А. и Грибкова Д.Н. от 30.08.2006, адресованных Обществу и другим участникам, с предложением приобрести принадлежащих истцам доли в уставном капитале Общества. Само по себе отсутствие статуса участника Общества на момент вынесения решения является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А42-1312/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2006 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Е.П.М." об утверждении новой редакции устава оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк