Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А56-9243/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС уменьшении подлежащего возмещению НДС, начислении НДС, а также об обязании Инспекции возвратить НДС и начислить проценты на подлежащую возврату сумму НДС удовлетворено, поскольку ООО выполнило все условия для применения налоговых вычетов: приобрело и оприходовало товары, уплатив при их ввозе на таможенную территорию РФ НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2007 г. N А56-9243/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В, Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 09.03.07 N 19-10/04627), от общества с ограниченной ответственностью "Форум" Маркова Т.А. (доверенность от 18.07.07 б/н),

рассмотрев 24.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1;9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.07 по делу N А56-9243/2007 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.11.06 N 02-06/1283 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из федерального бюджета на его расчетный счет 954 956 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года, а также начислить Обществу 67 376 руб. процентов на подлежащую возврату сумму НДС.

Решением суда от 27.06.07 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что у налогоплательщика отсутствуют документы, необходимые для оприходования товара на счетах бухгалтерского учета (товарно-транспортные накладные). По мнению налогового органа, представленные для подтверждения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, поскольку договоры подписаны неустановленным лицом а действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме ого, у общества отсутствуют складские помещения и холодильное оборудование, необходимые для хранения товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как. следует из материалов дела, по результатам проверки представленной Обществом второй уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение от 21.11.06 N 02-06/1283, в соответствии с которым на 954 956 руб. уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению, в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, применением Обществом налоговых вычетов 1 326 562 руб. и начислено к взысканию начислено 371 606 руб. НДС.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные Обществом доказательства, признал, что налогоплательщиком выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов в проверяемом периоде.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами приобретение товаров (работ, услуг) для последующей перепродажи, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров на учет и уплату сумм НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Суд первой инстанции установил, что Общество приобрело и оприходовало товары, уплатив при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях. Заявитель также указал, что товары приобретены для перепродажи.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствуют выводам суда первой инстанции о выполнении Обществом всех условий, необходимых для предъявления к вычету сумм НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

Объяснения учредителя Общества (Швец А.И.), полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, так как они могут являться лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление гражданки Швец А.И., в котором она подтверждает регистрацию Общества, подписание ею финансовых документов и заключение сделок.

Исполнение договоров и реальность получения Обществом товара Инспекцией не оспариваются, то есть в данном случае Инспекция не доказала, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Ссылки налогового органа на невозможность размещения на складе Общества приобретенного им товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и опровергаются представленными налогоплательщиком документами: договором аренды от 01.11.05 N КТ-Л-97 с дополнительным соглашением от 01.02.06 и договором аренды холодильного оборудования от 12.01.06 с ООО "Телида".

Транспортно-экспедиторское обслуживание, в том числе помещение товаров на склад, Общество осуществляет по договору от 01.02.06 N 01/02/06. В соответствии с договорами, заключенными Обществом с покупателями, доставка товаров осуществляется их силами и за их счет.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии у Общества возможностей для хранения и перевозки товара сделаны подателем жалобы без учета условий сложившихся договорных отношений, поэтому ссылка инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных отклоняется судом кассационной инстанции.

Не представлены налоговым органом и доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд признал, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение Инспекции правомерно признано судом недействительным.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена в порядке пункта 2 статьи 176 НК РФ, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В течение двух недель после получения такого заявления налоговый орган обязан принять решение о возврате этой суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного возврата из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы процентов, подлежащих перечислению Обществу за несвоевременный возврат НДС, с учетом сроков, установленных статьями 6.1 и 176 НК РФ, и правомерно обязал Инспекцию возместить 67 376 руб. процентов. Количество дней просрочки и сумма процентов налоговым органом не оспариваются.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 АПК РФ и на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.07 по делу N А56-9243/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина