Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А56-7000/2007 Исковое заявление Гражданина к ЗАО о признании притворной сделкой договора о создании Общества, а также о признании прав и обязанностей покупателя здания направлено для решения вопроса о принятии его к производству, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлены копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А56-7000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Карачева Михаила Александровича - Иванова Ю.В. (ордер от 24.10.2007), от закрытого акционерного общества "Концерн "Группа Ахемы" Юлюса Крауялиса (доверенность от 29.06.2007 N 1209),

рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карачева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 (судья Васильева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-7000/2007,

установил:

Карачев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Виахема" (далее - ЗАО "Виахема", в настоящее время - закрытое акционерное общество ЗАО "Концерн "Группа "Ахемы" (далее - ЗАО "Концерн "Группа "Ахемы") о признании притворной сделкой договора о создании закрытого акционерного общества "Престиж-Арго" от 12.04.2001, а также о признании за истцом прав и обязанностей покупателя здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 8, корпус 1, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерышев Игорь Николаевич и фонд "Русское поле".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 исковое заявление Карачева М.А. оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а к исковому заявлению приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Приложенная к исковому заявлению квитанция серии 198255-70 N 00880 не подтверждает международную отправку и не принимается судом в качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику. Заявителю было предложено в срок до 02.04.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не были устранены в срок, установленный в определении от 19.03.2007.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2007 определение от 05.04.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Карачев М.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Карачев М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Концерн "Группа "Ахемы" просит определение от 05.04.2007 и постановление апелляционного суда от 24.08.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Карачева М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Концерн "Группа "Ахемы", считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.

Ерышев И.Н. и фонд "Русское поле", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученныx) ему документов, а также иные документы подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов. К числу таких документов, доказывающих исполнение истцом предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, относится почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении. При этом закон не предъявляет дополнительных требований к оформлению документов, подтверждающих направление или вручение копии искового заявления участвующему в деле лицу, находящемуся за пределами Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила, что Карачев М.А. в своем исковом заявлении в качестве ответчика указал ЗАО "Виахема", находящееся по адресу: Литовская Республика, деревня Йоналаука, селение Окр. Рукла, район Йонава, а к заявлению приложил квитанцию серии 198255-70 N 00880, согласно которой ЗАО "Виахема" 07.03.2007 направлено заказное письмо с уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанной квитанции, посчитал, что она не подтверждает направление копии искового заявления ответчику - иностранной организации. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает указанный вывод судов обеих инстанций ошибочным, поскольку из квитанции серии 198255-70 N 00880 следует, что в адрес ответчика направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, что свидетельствует о соблюдении Карачевым М.А. требований, предусмотренных частью 3 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания и для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения, а само заявление подлежало принятию к производству. Вынося определение от 05.04.2007 и постановление от 24.08.2007, арбитражные суды не учли приведенное обстоятельство, в связи с чем названные судебные акты подлежат отмене.

Вывод судов обеих инстанций о несоответствии почтовой квитанции, представленной истцом, требованиям, предусмотренным статьей 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ошибочен, поскольку в названной Конвенции речь идет не о гражданах, а о правовой помощи, оказываемой друг другу учреждениями юстиции подписавших ее стран.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А56-7000/2007 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева

А.В. Кадулин