Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А21-6141/2006 Отказ от встречного иска ООО к Агентству принят судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц, участвующих в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А21-6141/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Коркина И.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А21-6141/2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" (далее - Общество) о взыскании с учетом изменения исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 086 623 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2000 N 135.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 19 211 112 руб. стоимости произведенного капитального ремонта.

Решением от 12.04.2007 с Общества в пользу Агентства взыскано 4 086 623 руб. 28 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение от 12.04.2007 изменено: по первоначальному иску с Общества в пользу Агентства взыскано 4 086 623 руб. 28 коп. задолженности; по встречному иску с Агентства в пользу Общества взыскано 12 227 856 руб.; в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет первоначального требования.

В кассационной жалобе Агентство просит постановление от 10.07.2007 отменить, а решение от 12.04.2007 оставить без изменения.

В обоснование жалобы Агентство ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, спорным договором аренды предусмотрено право, а не обязанность арендодателя зачесть в счет арендной платы полностью или частично стоимость капитального ремонта при определенных договором условиях.

Агентство указывает, что письменное предварительное согласование сметы стоимости и сроков проведения капитального ремонта не проводилось; состав и объем выполненных работ по ремонту существенно отличаются от состава и объема работ, перечисленных в техническом заключении о состоянии объекта, которое является частью передаточного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Агентства и Общества в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителя Общества.

В судебном заседании 09.10.2007 представитель Агентства поддержал указанное ходатайство.

В этом же судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2007.

Рассмотрев текст представленного сторонами мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает, что Общество по существу отказалось от встречного иска.

В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный Обществом отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, кассационная инстанция принимает отказ, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, а производство по делу в отношении встречного иска - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" от встречного иска.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А21-6141/2006 в части встречного иска, производства зачета и взыскания государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

В остальной части постановление от 10.07.2007 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" из федерального бюджета 101 000 руб. государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" в пользу Агентства по имуществу Калининградской области 31 933 руб. 12 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 1000 руб. - по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина