Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. N А52-4525/2006 Дело по иску ООО к Агентству о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Предприятия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2007 г. N А52-4525/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области Константиновой А.Л. (доверенность от 12.01.2007 N 5-АС/47), от общества с ограниченной ответственностью "Лекор-инвест" директора Лесникова B.C. (паспорт серии 5806 N 872882),

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2007 (судья Зотова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А52-4525/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекор-инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее - Управление) о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства (спортивно-оздоровительный комплекс), фундамент, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - УФРС).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на следующее: суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно не исследовали вопрос о том, является ли спорное имущество недвижимым; при заключении спорной сделки конкурсный управляющий нарушил положения статей 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); истец не доказал наличие у государственного унитарного предприятия "Завод керамических конденсатов "Тинкод" (далее - Предприятие) права собственности на спорный объект; судами нарушены нормы процессуального права, так как Управление не является надлежащим ответчиком по делу; Управление считает, что при рассмотрении дела возник спор о праве собственности на объект, указанный в договоре от 24.08.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

УФРС о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 Предприятием в лице "временного управляющего Коваленко Сергея Ивановича, действующего на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2005 года по делу N А52/3630/2003/4" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (спортивно-оздоровительный комплекс), фундамент, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 24, общей площадью 1 031,2 кв. м, инвентарный номер У55641Т, на земельном участке (кадастровый номер 60:27:11_01_05:26), принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно пункту 4 Договора стоимость имущества составляет 80 000 руб.

Договором предусмотрено, что покупатель уплачивает предусмотренную Договором денежную сумму в срок не позднее двух рабочих дней с момента подписания Договора, который одновременно является документом о передаче имущества от продавца к покупателю.

Согласно свидетельству от 29.09.2006 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Предприятие ликвидировано на основании решения суда.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 24.08.2006, ссылаясь на то, что продавец ликвидирован, расчеты по Договору произведены в полном объеме, имущество находится во владении и пользовании покупателя.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество, переданное покупателю по Договору, является недвижимым.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что решение о строительстве заявленного к регистрации объекта принято Предприятием в 1991 году. На указанный момент организация строительства новых предприятий, зданий, сооружений и их комплексов осуществлялась, в том числе в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 02.09.85 N 140.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (статья 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В обоснование принадлежности спорного имущества к объектам незавершенного строительства суды сослались на справку государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" от 24.08.2006, приказ директора Предприятия от 15.07.91 N 312, выписку из технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным для строительства спортивно-оздоровительного комплекса Предприятия, а также приложение N 1 к акту приема-передачи от 02.12.94 (перечень недвижимого имущества Предприятия по состоянию на 01.12.94), в котором значится "объект незавершенного строительства оздоровительный-восстановительный комплекс". Однако указанные документы в силу положений законодательства, регулирующего строительную деятельность в 1991 году и в настоящее время, не относятся к разрешительной документации на строительство объекта недвижимости.

Документы, подтверждающие наличие у Предприятия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для регистрации права собственности истца на спорный объект сделаны при неполно выясненных обстоятельствах и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопросы о соответствии строительства спорного объекта нормам права, регулирующим возведение объектов недвижимости на территории города Пскова, и о получении Предприятием разрешительной документации на строительство спорного объекта, запросить у истца, а при необходимости у соответствующих государственных органов или организаций данную документацию, и с учетом оценки представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А52-4525/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Г.Г. Кирейкова

Г.М. Рудницкий