Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А52-4525/2006 Иск ООО к Управлению о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворен, поскольку продавец ликвидирован, но расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме, объект незавершенного строительства находится во владении и пользовании ООО, а ликвидация продавца препятствует истцу в осуществлении регистрации права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А52-4525/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области Макарова С.В. (доверенность от 07.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Лекор-Инвест" директора Лесникова B.C. (протокол собрания от 25.11.2005 N 5, паспорт серии 5806 N 872882),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2008 (судья Зотова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 04.2008 (судьи Зайцева А.Я., Журавлева А.В., Козлова С.В.) по делу N А52-4525/2006

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекор-Инвест"' (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее - Управление) о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства (спортивно-оздоровительный комплекс), фундамент, расположенный по адресу: г Псков, ул. Ижорского батальона, д. 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - УФРС).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2007 решение от 11.04.2007 и постановление от 16.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 19.12.2007 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ).

Решением суда от 04.02.2008 исковые требования Общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.04.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе неполного и необъективного исследования доказательств. Податель жалобы считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение государственным унитарным предприятием "Завод керамических конденсатов "Тинкод" (далее - Предприятие) разрешительной строительной документации, необходимой к моменту начала строительства, представленные документы содержат противоречивые сведения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

УФРС и БТИ о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 Предприятием в лице "временного управляющего Коваленко Сергея Ивановича, действующего на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2005 года по делу N А52/3630/2003/4" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства ' (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (спортивно-оздоровительный комплекс), фундамент, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 24, общей площадью 1 031,2 кв. м, инвентарный номер У55641Т, на земельном участке (кадастровый номер 60:27:11_01_05:26), принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно пункту 4 Договора стоимость имущества составляет 80 000 руб.

Договором предусмотрено, что покупатель уплачивает предусмотренную Договором денежную сумму в срок не позднее двух рабочих дней с момента подписания Договора, который одновременно является документом о передаче имущества от продавца к покупателю.

Согласно свидетельству от 29.09.2006 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Предприятие ликвидировано на основании решения суда.

Считая себя надлежащим собственником недвижимого имущества приобретенного по договору купли-продажи от 24.08.2006, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что продавец ликвидирован, расчеты по Договору произведены в полном объеме, имущество находится во владении и пользовании покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к выводу, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, создан Предприятием для себя в установленном порядке как недвижимость в соответствии с действовавшими в период строительства нормами и правилами; продажа спорного объекта соответствовала требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ликвидация продавца препятствует истцу в осуществлении регистрации перехода права собственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанции правильными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Повторно рассматривая дело с участием БТИ, суд первой инстанции установил обстоятельства изготовления технической документации на спорный объект и с учетом анализа полномочий данной организации в области технического учета и технической инвентаризации объектов различного назначения, а также имеющихся в материалах дела документов, содержащих описание объекта, в том числе абриса основного строения, акта обследования, справки от 24.08.2006, установил, что спорный объект является недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и, иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (статья 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и слепок с ним").

Материалами дела подтверждается, что земельный участок; на котором расположен спорный объект недвижимости, был предоставлен Предприятию для производственного строительства в бессрочное (постоянное) пользование в 1990 году (свидетельство N 4499, т.1, л. 100; государственный акт на право пользование землей т. 2, л. 67-69).

Решение о строительстве заявленного к регистрации объекта принято Предприятием в 1991 году и оформлено приказом директора Предприятия от 15.07.1991.

На указанный момент организация строительства новых предприятий, зданий, сооружений и их комплексов и приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществлялись в том числе в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 02.09.85 N 140 (далее - СНиП 3.01.01-85) и постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 N 84 (далее - СНиП 3.01.04-87)

Пунктом 1.1 СНиП 3.01.01-85 предусматривалось, что строительство каждого объекта осуществляется только на основе предварительно разработанных решений по организации строительства и технологии производства работ, которые должны быть приняты в проекте организации строительства и проектах производства работ.

Согласно пункту 4.17 СНиП 3.01.04-87 среди документов, которые необходимо предоставлять приемочной комиссии, значится только разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ, необходимость в предоставлении которого имеется только в отношении объектов жилищно-гражданского назначения. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект планировался в качестве спортивного и физкультурно-оздоровительного сооружения.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что приказ директора Предприятия является надлежаще оформленным решением о начале строительства.

Суд первой инстанции установил, что малым государственным предприятием "Научно-технический центр "Антарес" в соответствии с заданием на проектирование разработан рабочий проект оздоровительно-восстановительного комплекса Предприятия, который отвечает требованиям пункта 1.1 СНиП 3.01.01-85, и правомерно принял указанный проект в качестве доказательства соблюдения Предприятием установленного порядка строительства нового объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Между тем названным Законом не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи на основании заявления одной стороны в случае ликвидации второй стороны после заключения договора, поэтому применению по аналогии подлежит пункт 3 статьи 165 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции-. Эти доводы исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А52-4525/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Коняева

Н.В. Марьянкова