Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А56-15062/2006 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, для проведения экспертизы эксперту не были представлены документы, подтверждающие факт согласования проекта с ГУП, выводы относительно такого согласования проекта отсутствуют, данный вопрос не исследовался судом, однако стоимость работ взыскана судом в пользу ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А56-15062/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ" Романовой Ю.В. (доверенность от 01.102007), от открытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие Энергомет" Евтушенко И.О. (доверенность от 02.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 по делу N А56-15062/2006 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие Энергомет" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ" (далее - Общество) о взыскании 160 406 руб. 29 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору от 12.09.2005 N 0206Ж, из которых 155 559 руб. 39 коп. суммы основной задолженности, 4846 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.12.2005 по 30.03.2006.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 113 528 руб. 39 коп. суммы основной задолженности и 3005 руб. 40 коп. платы за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 12.09.2005 N 0206Ж, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение согласно ТУ от 09.08.2005 N 22-05/11431-488 следующих работ:

1. проект сети теплоснабжения;

2. проект теплового пункта с автоматическим регулированием и коммерческим узлом учета;

3. проект электрической защиты теплосетей от коррозии с контролем влажности изоляции;

4. согласование проекта с УПП ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), ГУП "ТЭК СПб" "Энергоналадка", Дирекцией "Энергосбыт".

Стоимость работ по договору согласно смете составляет 311 118 руб. 78 коп., в том числе НДС 47 458 руб. 80 коп.

Пунктами 2.3 и 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании и после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 14 дней.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что работы по договору от 12.09.2005 выполнены полностью, но оплата за них произведена не в полном размере.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 14.09.2005 N 4 Общество в соответствии с пунктом 2.4 договора перечислило Предприятию 50 % предоплаты по договору в сумме 155 559 руб. 39 коп. Факт получения Предприятием предоплаты по договору сторонами не отрицается.

Определением от 02.11.2006 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2006 N 2792/16 Предприятием по договору от 12.09.2005 N 0206Ж полностью выполнены согласно ТУ от 09.08.2005 N 22-05/11431-488 следующие работы:

1. проект сети теплоснабжения;

2. проект теплового пункта с автоматическим регулированием и коммерческим узлом учета.

Проект электрической защиты теплосетей от коррозии с контролем влажности изоляции не выполнен, так как подобная защита согласно ТУ от 09.08.2005 N 22-05/11431-488 требуется только при подземной прокладке трубопроводов, а в данном проекте прокладка трубопроводов - надземная.

Документы, подтверждающие факт согласования проекта с УПП ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" эксперту не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял уменьшение исковых требований, исключив из суммы взыскиваемой задолженности стоимость работ по проекту защиты теплосетей от коррозии с контролем влажности изоляции в размере 42 031 руб., и взыскал с ответчика задолженность в сумме 113 528 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными, средствами в сумме 3005 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно смете на проектные работы по договору (л.д. 10-11) стоимость названных работ составляет не 42 031 руб., а 42 037 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.

Кроме того, для проведения экспертизы эксперту не были представлены документы, подтверждающие факт согласования проекта с УПП ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"; выводы относительно согласования проекта с ГУП "ТЭК СПб" "Энергоналадка" и Дирекцией "Энергосбыт" в заключении эксперта отсутствуют.

Данный вопрос не исследовался судом первой инстанции, однако стоимость названных работ, которая согласно смете составляет 11 726 руб. (без учета НДС) взыскана судом в пользу ответчика.

Таким образом, судом не в полной мере выяснены объемы и сроки исполнения Предприятием обязательств по договору, а также сумма задолженности, подлежащей к взысканию.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания не подтверждается материалами дела и отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установить все существенные для дела обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 по делу N А56-15062/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов