Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г. N А05-3489/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворено, поскольку продавец магазина, действуя от имени ООО, реализовал за наличный расчет товар, принадлежащий ООО, пробив чек на контрольно-кассовой машине Предпринимателя, так как касса ООО была неисправна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2007 г. N А05-3489/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Бобровское торгово-транспортное предприятие" - директора Шевченко А.В. (паспорт N 11 02 617148);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровское торгово-транспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2007 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А05-3489/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобровское торгово-транспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Архангельской области (далее - Инспекция), Управлению федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 20.02.2007 N 09-18/01872 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.04.2007 в удовлетворении требований к Инспекции и Управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении от 20.02.2007 N 09-18/01872 о привлечении к административной ответственности обстоятельства допущенного Обществом правонарушения изложены следующим образом:

"10.02.2007 в 12 час. 36 мин. в магазине N 1 (отделе алкогольной продукции), расположенном по адресу: ул. Неманова, дом 5/А п. Боброво Приморского района Архангельской области и принадлежащем Обществу (договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 30.11.2006), при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за проданный товар (1 бутылка настойки сладкой "Северная брусника" 0,5 л по цене 80 руб., накладная N 800005 от 04.01.2007) в момент оплаты контрольно-кассовая техника не применялась.

Обществом нарушена статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д. 5).

Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 16 от 31.07.2004" следует читать "N 16 от 31.07.2003"

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2004 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин, следует, в частности, понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Принятые по делу судебные акты мотивированы тем, что в момент проверки алкогольная продукция располагалась в торговом зале, покупатель мог определиться с выбором и произвести покупку. Продавец магазина N 1 Соколова Е.Е., действуя от имени Общества, что явствовало из обстановки, реализовала за наличный расчет товар, принадлежащий Обществу, пробив чек на контрольно-кассовой машине предпринимателя Шевченко А.В., поскольку касса Общества была неисправна.

Данные обстоятельства свидетельствуют о применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иными словами, для того, чтобы установить вину юридического лица, необходимо разрешить вопросы: имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение этих вопросов осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По мнению суда, факт того, что Соколова Е.Е., действуя от имени и в интересах Общества, реализовала товар, принадлежащий Обществу, свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона.

При этом принял во внимание обстоятельства, изложенные в объяснениях Соколовой Е.Е. от 10.02.2007, согласно которым она, являясь продавцом магазина N 1, продала бутылку настойки, а чек пробила на контрольно-кассовой машине, принадлежащей предпринимателю Шевченко А.В., контрольно-кассовая машина, принадлежащая Обществу, была заблокирована (л.д. 64).

Оценивая данные объяснения, суд указал, что Соколова Е.Е. акты проверки подписывала как представитель Общества и не ссылалась на отсутствие у нее полномочий по продаже продукции от имени Общества. Об этом ею было заявлено после проверки.

Действительно, акты проверки подписаны Соколовой Е.Е. как представителем проверяемого объекта. Вместе с тем в актах и объяснении от 10.02.2007 указано ее место работы - продавец магазина N 1. В названных документах не отражено, имеет ли Соколова Е.Е. какое-либо отношение к Обществу, являясь продавцом магазина N 1, в котором не только Общество, но и индивидуальный предприниматель Шевченко А.В. осуществляют торговую деятельность.

Тот факт, что Соколова Е.Е. принята на работу продавцом магазина N 1 и является работником предпринимателя Шевченко А.В., подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. 28-29).

Изложенные выше обстоятельства не опровергают доводов Общества о том, что со стороны Соколовой Е.Е. имел место эксцесс исполнителя.

Принимая во внимание то, как именно изложены в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности и положения статьи 1.5 КоАП РФ и статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А05-3489/2007 в части отказа в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Архангельской области отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 20.02.2007 N 09-18/01872 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бобровское торгово-транспортное предприятие" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части названные судебные акты оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева