Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. N А13-1485/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции, поставленной в соответствии с договором, а также расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворен, так как в материалах дела имеется несколько соглашений с различными сроками возникновения обязательств покупателя по оплате полученной продукции, в представленных документах отсутствуют данные, свидетельствующие о, том, какая именно просрочка допущена по конкретной поставке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2007 г. N А13-1485/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ОАО "Северсталь-метиз" - Цветкова Н.В. (доверенность от 01.07.2007), от ЗАО "Промсталь" - Новикова В.Е. (доверенность от 30.03.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2007 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-1485/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - ОАО "Северсталь-метиз") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Промсталь" (далее - ЗАО "Промсталь") о взыскании 1 396 094 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты продукции, поставленной в соответствии с договором от 06.05.2004 N УК 40121, а также 18 480 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 289 703 руб. 08 коп.

Решением от 08.05.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь-метиз" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая ошибочными приведенные в них выводы, которые не соответствуют материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Северсталь-метиз" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Промсталь", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2004 ОАО "Северсталь-метиз" (поставщик) и ЗАО "Промсталь" (покупатель) заключили договор N УК 40121, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить поставляемую металлопродукцию и стоимость ее перевозки (том 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора форма оплаты определяется дополнительным соглашением (Приложение), которое является неотъемлемой частью договора.

Приложениями N 1 от 06.05.2004, N 2 от 09.09.2004 и N 3 от 26.10.2004 "Соглашение о товарном кредите" стороны согласовали, что поставляемая в соответствии с основным договором продукция оплачивается покупателем в форме последующей оплаты (товарный кредит) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение, соответственно, 30, 40 и 5 календарных дней с момента выставления платежных документов (Приложение N 1), расчетных документов (счета-фактуры, платежного требования, Приложения N 2 и 3). В Приложениях N 2 и 3 указано, что моментом выставления расчетного документа считается дата его составления.

За просрочку оплаты продукции стороны Соглашениями предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (том 1, л.д. 11).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Северсталь-метиз" ссылалось на просрочку ЗАО "Промсталь" исполнения обязательства по оплате полученной продукции.

В обоснование иска истцом представлены платежные требования со спецификациями продукции за период с 25.09.2004 по 31.12.2004 (том 1, л.д. 16-93), платежные поручения об оплате поставленной продукции (том 1, л.д. 94-144).

Судом правильно установлено, что сторонами заключен договор поставки.

Так, покупатель, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже (статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок. Оплата товаров должна производиться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец не доказал момент предъявления платежных требований ответчику, а отсутствие доказательств их предъявления не позволяет определить период просрочки.

При наличии в материалах дела нескольких соглашений с различными сроками возникновения обязательств покупателя по оплате полученной продукции, отсутствии в представленных в дело документах данных, свидетельствующих о, том, какая именно просрочка допущена по конкретной поставке, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А13-1485/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева