Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г. N А56-5849/2007 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возвратить сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО в ИФНС представлен полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2007 г. N А56-5849/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Любченко И.С. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Чижовой И.В, (доверенность от 02.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Ивановой В.Ю. (доверенность от 18.10.2007 N 05-08-03/28060), Чабановской B.C. (доверенность от 18.10.2007 N 05-08-02/28062) и Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 29.03.2007 N 05-08-02/09030),

рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-5849/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении 22 777 065 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года, и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на счет заявителя.

Решением от 08.05.2007 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого бездействия пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и наличие у Общества полного пакета документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, а также отсутствие оснований для зачета оспариваемой суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.07.2007 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции не полностью исследовали все обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права. При этом налоговый орган указывает на то, что декларация Общества по НДС за август 2006 года в Инспекцию не поступала, вследствие чего камеральная проверка в порядке статьи 88 НК РФ не проводилась, а следовательно, заявитель не вправе требовать возмещения оспариваемой суммы НДС, как и признания незаконным бездействия налогового органа. Кроме того, податель жалобы считает, что Общество "необоснованно стремится к получению налоговой выгоды", так как не осуществляет реальную экономическую деятельность, что подтверждают книга покупок за 2006 год и выписка движения денежных средств по счету за период с 28.08.2006 по 28.02.2007.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно описи (лист дела 5), заверенной почтовым отделением, 19.09.2006 Общество направило в налоговый орган ценным письмом с описью вложения декларацию по НДС за август 2006 года, (листы дела 7-16), а также заявление N 1 (лист дела 17) о возврате на его расчетный счет 22 777 065 руб. НДС и документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в сумме 22 847 596 руб. (заверенные генеральным директором копии договора поставки, счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, книг покупок и продаж за август 2006 года и карточек счета 10).

Поскольку в сроки, установленные статьей 176 НК РФ, Инспекция не известила налогоплательщика о результатах рассмотрения его заявления и не приняла решение о возмещении либо об отказе в возмещении 22 777 065 руб. НДС за август 2006 года, Общество оспорило бездействие налогового органа в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал бездействие налогового органа незаконным, обязав Инспекцию устранить допущенное вследствие этого нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате 22 777 065 руб. на его расчетный счет.

Порядок возмещения НДС установлен в статье 176 главы 21 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 1 названной статьи возмещению подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения.

При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ (в действующей до 01.01.2007 редакции) указанная в пункте 1 этой статьи разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм присужденных налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.

По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 3 этой же статьи. В соответствии с названной нормой налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. При нарушении установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ сроков на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, статьей 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму.

В данном случае представленные по делу доказательства, а именно квитанция от 19.09.2006 N 23927 и опись вложения в ценное письмо (лист дела 5) подтверждают факт отправки Обществом 19.09.2006 в налоговый орган декларации по НДС за август 2006 года с документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 172 НК РФ, и заявления о возмещении 22 777 065 руб. НДС. Вместе с тем, письмо начальника контрольно-справочного отдела Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга от 20.04.2007 (лист дела 49) свидетельствует о получении 23.09.2006 указанного письма Инспекцией - "по доверенности Мошкиной".

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, а также кабсационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не опроверг достоверность названных доказательств, в связи с чем несостоятелен его довод о том, что Инспекция не получила декларацию Общества по НДС за август 2006 года и отправленные вместе с ней первичные документы.

Поскольку податель жалобы не опроверг факт получения декларации Общества по НДС за август 2006 года с документами и заявлением о возврате суммы НДС, подлежащей возмещению за указанный период, следует признать несостоятельным довод налогового органа о том, что камеральная проверка этих документов не проводилась, несмотря на то, что впоследствии налогоплательщик повторно представил в налоговый орган пакет указанных документов. Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства Инспекция не оспаривала достоверность первичных документов, представленных Обществом в дело, а доводы подателя жалобы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах налоговой проверки и имеющихся в деле доказательствах.

Инспекция также не оспаривает то, что не произвела в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 176 НК РФ, зачет суммы НДС, предъявленной Обществом к возмещению за август 2006 года, и до настоящего времени не приняла решение по заявлению налогоплательщика о возврате этой суммы налога на его счет, чем нарушила требования пункта 3 названной статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие Инспекции по возврату Обществу 22 777 065 руб. НДС, предъявленных к возмещению за август 2006 года, незаконным и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал налоговый орган возвратить оспариваемую сумму налога на счет заявителя, установив соответствие представленных им документов статьям 171-172 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 102, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А56-5849/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.С. Любченко

Д.В. Хохлов