Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. N А56-9516/2005 Дело по иску ЗАО к Кооперативу о взыскании задолженности по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеются два акта о выполненных работах, которые заказчиком не подписаны, однако названным актам судом оценка не дана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2007 г. N А56-9516/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ПК "Лаванда" председателя кооператива Матвиенко М.К. (приказ от 04.01.2005 N 1), Юрчук А.Г. (доверенность от 12.12.2006), Ануфриева В.М. (доверенность от 13.02.2006); от ЗАО "Красный химик" Желтова П.Г. (доверенность от 08.10.2007),

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Лаванда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-9516/2005 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Красный Химик" (далее - ЗАО "Красный химик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Лаванда" (далее - Кооператив) о взыскании 541 438 руб. 38 коп. задолженности по договору от 28.04.2004 N 8.

Решением от 19.02.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Кооператив просит решение от 19.02.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кооператив также считает, что дополнительные документы, представленные ЗАО "Красный химик", не содержат доказательств того, что истец действительно выплатил суммы надлежащим образом обусловленные договором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Кооператива подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Красный химик" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004 ЗАО "Красный химик" (заказчик) и Кооператив (исполнитель) заключили договор N 8 на выполнение работ по ремонту отопления и пожарного водопровода корпуса 72. Стоимость работ по договору составляет 1 021 915 руб.

ЗАО "Красный химик" перечислило на счет Кооператива предоплату по договору в сумме 881 850 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что работы, предусмотренные договором, выполнены частично, в связи с чем ответчик обязан возвратить часть полученных в качестве предоплаты денежных средств.

Удовлетворяя требования ЗАО "Красный химик", арбитражный суд исходил из доказанности обстоятельств, положенных в основу иска.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением нор1\л материального.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, какие правовые основания положены в основу вывода суда о том, что ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные им по договору. Арбитражный суд указал только на то, что предусмотренные договором работы ответчиком не исполнены в полном объеме, однако только факт невыполнения работ в установленный договором срок, если считать его доказанным, не может явиться законным основанием для удовлетворения требования о возвращении выплаченных денежных средств.

Для установления наличия или отсутствия таких оснований необходимо исследовать вопрос, является ли договор от 28.04.2004 действующим либо прекращенным (расторгнутым), поскольку только в случае прекращения договора при доказанности факта неисполнения ответчиком предусмотренных договором работ у последнего возникает обязанность возвратить неосновательно удерживаемые им денежные средства.

Однако эти обстоятельства судом не исследованы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок сдачи работ по договору 30.11.2004.

Суду надлежит дать толкование данному условию договора применительно к положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В материалах дела имеются два акта о выполненных работах от 10.11.2004 и от 29.11.2004, которые заказчиком не подписаны. Однако названным актам судом оценка не дана.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное, полно установить фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-9516/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина