Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г. N А42-556/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об уменьшении суммы НДС, подлежащего возмещению, удовлетворено, поскольку, в частности, Обществом выполнены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов - спорные товары приобретены для перепродажи, они приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов, Общество располагает надлежащим образом оформленными поставщиком счетами-фактурами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2007 г. N А42-556/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2007 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-556/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 13.11.2006 N 740.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 решение суда от 11.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о правомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в декларации за май 2006 года 120 502 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара - обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ООО "Артемида"). По мнению инспекции, счета-фактуры, выставленные этим поставщиком, оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) так как подписаны от имени ООО "Артемида" неустановленным лицом. Это подтверждается результатами проведенного ОРЧ N 16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области опроса Ляхонова И.Г., числившегося в качестве генерального директора ООО "Артемида". Налоговый орган также утверждает об отсутствии доказательств факта реального получения Обществом товара от ООО "Артемида".

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в июле 2006 года представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 3 054 509 руб., а сумма налоговых вычетов - 3 845 490 руб. Превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составило 790 981 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ указанная сумма подлежит возмещению Обществу из бюджета.

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации и полученных по требованию от 19.07.2006 N 02-17/17507 документов.

В результате проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в состав налоговых вычетов 120 502,44 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Артемида" при приобретении у него товара (дизельного топлива).

По мнению проверяющих, счета-фактуры, выставленные названным поставщиком, подписаны от его имени неустановленным лицом, что является нарушением требований, установленных в пункте 6 статьи 169 НК РФ. Согласно сведениям, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, ООО "Артемида" по юридическому адресу не располагается, физическое лицо - Ляхонов И.Г., числящийся руководителем этой организации, таковым не является, никакой финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора ООО "Артемида" не осуществляет, счета-фактуры, товарные накладные и договор от 10.01.2006 N 023 не подписывал. Поэтому представленные Обществом счета-фактуры ООО "Артемида" не дают ему права на вычет указанных в них сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция также заявляет о ничтожности договора от 10.01.2006 N 023, заключенного Обществом с ООО "Артемида", ввиду отсутствия в нем информации о количестве подлежащего поставке товара, которая относится к существенным условиям договора купли-продажи.

Налоговый орган считает не доказанным Обществом и факт реального получения товара от этого поставщика: у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров автомобильным транспортом. Без этих документов, по мнению проверяющих, налогоплательщик не имел оснований для принятия приобретенных товаров к учету.

В письме от 19.10.2006 N 02-08/3-26078 налоговая инспекция уведомила Общество о выявленных нарушениях, предложив в двухнедельный срок представить свои возражения.

Решением налоговой инстанции от 13.11.2006 N 740 Обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по уточненной декларации за май 2006 года, на 120 502 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа в этой части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, подтвердив его право на вычет 120 502 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Артемида". Суды пришли к выводу о наличии у Общества документов, дающих право на налоговые вычеты, их оформлении в соответствии с требованиями налогового законодательства, и о недоказанности налоговым органом недостоверности этих документов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых судами решения и постановления.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при реальном осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары приобретены для перепродажи, они приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов; Общество располагает надлежащим образом оформленными поставщиком счетами-фактурами, предусмотренными статьями 172 и 169 НК РФ.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод налогового органа об оформлении представленных Обществом счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 НК РФ, правомерно исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные поставщиком, содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Довод инспекции о подписании первичных документов (в том числе счетов-фактур) ООО "Артемида" неустановленным лицом правомерно отклонен судами как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Объяснения Ляхонова И.Г., числившегося в качестве учредителя и руководителя ООО "Артемида" (л.д. 69), поступившие в налоговую инспекцию из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, получены сотрудником ОРЧ N 16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако этот порядок налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года не соблюден. Опрошенное физическое лицо не вызывалось в налоговый орган для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, не выполнено, в представленном налоговому органу объяснении физического лица такой отметки нет.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не проводил предусмотренные Налоговым кодекса Российской Федерации мероприятия налогового контроля - допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным его главой 14. Поэтому суды правомерно не признали надлежащими доказательствами объяснения Ляхонова И.Г., полученные от ОРЧ N 16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В то же время из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 19.09.2006 N 19-05/08275 (л.д. 67) следует, что ООО "Артемида" поставлено на налоговый учет 16.03.2004, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена им по почте за I квартал 2006 года, к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, эта организация не относилась.

Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО "Артемида", взаимоотношений этой организации с Обществом, налоговый орган не принял.

ООО "Артемида" числится в реестре юридических лиц. Неосуществление этой организацией предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано. Расчеты за приобретенный у ООО "Артемида" товар осуществлены в безналичном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили как несостоятельный довод налоговой инспекции о ничтожности договора, заключенного Обществом с ООО "Артемида", ввиду отсутствия в нем информации о количестве подлежащего поставке товара. В пункте 1.2 договора от 10.01.2006 N 023 (л.д. 35-37) установлено, что стоимость, наименование и количество поставляемой продукции указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ссылка инспекции на недоказанность Обществом факта реального получения товаров от ООО "Артемида" и на отсутствие оснований без товарно-транспортных накладных принимать приобретенные товары к учету.

Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно договору от 10.01.2006 N 023, заключенному Обществом с ООО "Артемида", поставщик поставляет товар, а покупатель (Общество) принимает и оплачивает его. Стоимость, наименование и количество поставляемой продукции определяется сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Отгрузка товара осуществляется транспортом поставщика или транспортом покупателя, что отдельно оговаривается в спецификациях на поставку конкретной партии продукции. Покупатель (Общество) оплачивает поставляемую продукцию, тару и транспортные услуги в случае доставки товара силами поставщика.

В спецификации N 01/15 к договору поставки от 10.01.2006 N 023 (л.д. 38) указано наименование товара (дизельное топливо), его количество, стоимость, а также срок поставки - май 2006 года. В этой же спецификации указано, что цена товара сформирована с учетом налога на добавленную стоимость и транспортных расходов.

Суды, исследовав представленные сторонами документы, установили, что Общество в рассматриваемом случае не участвует в перевозке товаров, поэтому у него нет товарно-транспортных накладных. Передача товаров оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Вывод судов подтверждается имеющимися в деле материалами.

Получил оценку судов первой и апелляционной инстанций и довод налогового органа о нереальности (невозможности осуществления) операций купли-продажи товаров с учетом времени, расстояния и количества товаров. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Артемида" умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных между этими организациями.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и направленности действий на неправомерное получение налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А42-556/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова