Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А42-299/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А42-299/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Траст" - Сеферян Э.Г. (доверенность от 01.12.2006).

рассмотрев 22.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2007 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Третьякова И.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-299/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Траст" (далее - общество, ООО "Алькор-Траст") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 10.11.2006 N 346 в части отказа в возмещении 3 321 269 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что обществом заявлена необоснованная налоговая выгода и ему обоснованно отказано в применении налогового вычета, поскольку им используется "схема", направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Алькор-Траст" во исполнение контрактов от 14.09.2005 N 017-FOB, от 22.09.2005 N 018-FOB, заключенных с компанией "SIBERIA METALS LTD" (Британские Виргинские острова), в феврале 2006 года реализовало на экспорт товар (лом и отходы черного металла), а также оказывало услуги по обслуживанию экспортируемого товара, выручка от реализации которых составила 26 340 097 руб. В связи с осуществляемой деятельностью общество 10.08.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, согласно которой заявило 3 476 316 руб. налоговых вычетов. Вместе с декларацией обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и документов, в ходе которой выявлены признаки недобросовестности налогоплательщика, а именно: прибыль от реализации товара у всех участников в "цепочке" минимальна - 1-3 процента; исчисляемый к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость также минимален; последние предприятия (ООО "Балтком", ООО "Юникс") из выявленных участников "цепочки" являются иногородними предприятиями (Санкт-Петербург), зарегистрированными в установленном порядке, однако их местонахождение неизвестно, имеют расчетные счета, открытые в банках, расположенных в городе Мурманске; предприятия-поставщики зарегистрированы по одному и тому же адресу: Мурманская область, г. Кола, пр. Миронова, д. 38, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является "адресом массовой регистрации юридических лиц"; имеется должностная взаимозависимость руководящих работников организаций - участников "схемы"; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по всей "цепочке" поставщиков датируются одной и той же датой, оформлены на одну и ту же номенклатуру и вес товара, имеют одинаковые реквизиты пунктов погрузки и разгрузки товара, марки и государственные номерные знаки автомобилей и прицепов, одни и те же фамилии водителей, несмотря на то, что конечным грузоотправителем в "цепочке" является иногородний поставщик (Санкт-Петербург), что свидетельствует о нахождении товара на территории города Мурманска; в товарно-транспортных накладных во всей "цепочке" имеются аналогичные нарушения в части незаполненных реквизитов (сведения о погрузочных операциях); участвующие в "цепочке" предприятия-поставщики на начало дня совершения платежа не имели достаточных денежных средств для оплаты приобретенного товара. Кроме того, в ходе встречных проверок поставщиков инспекция установила, что последние не имеют материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности; физические лица, числящиеся учредителями и руководителями поставщиков второго и третьего звена, не подписывали никаких документов; поставщик первого звена - ООО "Сити-Сервис" и поставщик второго звена - ООО "Оазис" являются взаимозависимыми лицами; поставщик третьего звена - ООО "Юникс" не находится по юридическому адресу, а подписи его руководителя - Павловой Л.А. на счетах-фактурах и накладных не соответствуют таковой на банковской карточке. Приведенные обстоятельства деятельности поставщиков второго звена и третьего звена налоговый орган признал доказательством недобросовестности общества как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость. По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 10.11.2006 N 346, которым налоговый орган признал обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26 340 097 руб., возместил налогоплательщику 155 047 руб. налога на добавленную стоимость и отказал в возмещении 3 321 269 руб. налога на добавленную стоимость. Считая, что решение налогового органа от 10.11.2006 N 346 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость нарушает его права и законные интересы, ООО "Алькор-Траст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции указали, что заявителем представлены не опровергнутые налоговым органом доказательства фактического осуществления хозяйственных операций и сделок с реальным товаром; налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает данные выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении хозяйственных операций с реальными товарами и наличие полного пакета документов, отвечающих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является лишь условием, подтверждающим фактический экспорт и уплату налога на добавленную стоимость. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо учитывать действительное наличие тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает предоставление права на возмещение налога из бюджета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара. Налоговый орган не высказал претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции также установили, что представленными обществом документами подтверждаются приобретение заявителем товара (лом и отходы черных металлов) у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Мурманрыбопродукт", "Мурман-Ресурс", "СевКом", "Сити-Сервис", "ТехноГрупп" и оплата его с учетом налога на добавленную стоимость по договорам купли-продажи лома и отходов черных металлов от 10.01.2005 N 5/2005, от 10.01.2005 N 2/2005, от 01.06.2005 N 39/2005, от 10.01.2005 N 4/2005, от 10.03.2005 N 2М-10/03/2005. В соответствии с разделом 1 "Предмет договора" пунктом 1.2 указанных договоров доставка очередной партии товара на склад покупателя осуществляется автотранспортом одной из сторон по их взаимной договоренности; при этом в разделе 6 "Особые условия" пункта 6.1 договоров договаривающиеся стороны определили, что в цену за одну тонну товара, указанную в спецификации, включены транспортные расходы по доставке партии товара на склад покупателя вне зависимости от того, автотранспортом какой из сторон данная доставка осуществляется.

В подтверждение фактов приобретения, передвижения товара от поставщиков покупателю, принятия товара и его оприходования налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд счета-фактуры, книгу покупок, платежные поручения, карточки счета 41.1, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике; от 25.12.1998 N 132, и содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, наряду с перечисленными документами в суд обществом также представлены товарно-транспортные накладные, составленные по форме 1-Т, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, содержащие сведения о транспортном средстве общества и водителе, номенклатуре, количестве и стоимости товара, соответствующих содержанию товарных накладных; приемосдаточные акты, составленные в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением правительства Российской федерации от 11.05.2001 N 369, содержащих сведения о транспортных средствах, которыми осуществлялась доставка товара.

В ходе проведения встречных проверок поставщиков общества инспекцией установлено и в оспариваемом решении налогового органа отражено, что все поставщики второго звена (индивидуальный предприниматель Родичев П.А., общества с ограниченной ответственностью "Трио", "Оазис") представили в налоговые органы документы, подтверждающие факт начисления и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от непосредственных поставщиков общества (обществ с ограниченной ответственностью "Мурманрыбопродукт", "Мурман-Ресурс", "СевКом", "Сити-Сервис", "ТехноГрупп").

Таким образом, доводы инспекции о недобросовествности ООО "Алькор-Траст" основаны на результатах встречных проверок роставщиков второго и третьего звена общества, обстоятельствах их деятельности и оценке их финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что у заявителя отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с поставщиками второго и третьего звена. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и поставщиков второго и третьего звена по созданию "схемы" необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, как признали суды, налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных "схем" для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 10.11.2006 N 346 в части отказа в возмещении 3 321 269 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2006 года.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют оспариваемое решение, апелляционную жалобу и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А42-299/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев