Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А13-1243/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН, и пеней удовлетворено, поскольку заявителем фактически не оплачивались услуги по подбору лесфонда, а приобреталась древесина, впоследствии реализованная, то есть были понесены расходы, связанные с получением доходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2007 г. N А13-1243/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В. Корпусовой О.А.

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А13-1243/2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Маганова Т.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Волохов Виктор Сергеевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 21.06.2006 N 2800.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления Волхову B.C. 10 406 руб. 35 коп. единого налога, соответствующей суммы пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение налогового органа от 21.06.2006 N 2800 признано недействительным в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда от 28.05.2007. Податель жалобы не согласен с правовой оценкой суда апелляционной инстанции сделок, заключенных предпринимателем, как договоров подряда.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Волохов Виктор Сергеевич зарегистрирован в 2000 году Администрацией Устьянского сельсовета в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство серии 35 N 000938060 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель в 2005 году применял упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являлся плательщиком единого налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В марте 2006 года (24.03.2006) предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку декларации и приложенных к ней документов, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя, в ходе которой пришел к выводу, что Волохов B.C. неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, 108 405 руб. стоимости услуг по подбору лесфонда, 6 776 руб. 14 коп. лесных податей сверх минимальных ставок, 17 025 руб. 15 коп. лесного дохода, 896 руб. 07 коп. земельного налога, 44 678 руб. 04 коп. оплаты услуг по подбору лесфонда (пункт разрешения), и 2 820 руб. за приобретение автошин.

Решением от 21.06.2006 N 2800 налоговая инспекция привлекла Волохова B.C. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в виде взыскания 5 418 руб. штрафа. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 27 090 руб. единого налога и 541 руб. 78 коп. пеней.

Во исполнение решения от 21.06.2006 налоговый орган направил налогоплательщику требования от 22.06.2006 N 36415, N 2708 об уплате до 07.07.2007 названных сумм налога, пеней и штрафа.

Предприниматель требования не исполнил и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 21.06.2006 N 2800 в части доначисления 10 406 руб. 35 коп. единого налога, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам отнесения предпринимателем на расходы сумм лесных податей сверх минимальных ставок, лесного дохода, земельного налога, стоимости услуг по подбору лесфонда (пункт разрешения), стоимости автошин. В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из состава расходов 108 405 руб. затрат на оплату услуг по подбору лесфонда Волохову B.C. отказано. При этом суд исходил из того, что представленный заявителем договор купли-продажи древесины от 19.07.2005 свидетельствует о реализации древесины от рубок промежуточного пользования "Усть-Кубинским сельлесхозом" - филиалом ФГУ "Вологдасельлес", и предпринимателем не были представлены доказательства включения спорной суммы затрат в состав расходов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части, удовлетворив заявление налогоплательщика. Суд, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, признал, что предпринимателем фактически не оплачивались услуги по подбору лесфонда, а приобреталась древесина в хлыстах у пня, которая была им впоследствии, в том же налоговом периоде, реализована, то есть были понесены расходы, связанные с получением доходов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены постановления суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом Предприниматель на 2004 год избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд апелляционной инстанции изучил имеющиеся в материалах дела договор подряда на выполнение санитарных рубок леса от 19.07.2005, заключенный предпринимателем с "Усть-Кубинским сельским лесхозом" - филиалом ФГУ "Вологдасельлес", акт выполненных работ по лесорубочному билету N 43, договор купли-продажи древесины от рубок от 19.07.2005, заключенный предпринимателем с "Усть-Кубинским сельским лесхозом" - филиалом ФГУ "Вологдасельлес", справку "Усть-Кубинского сельского лесхоза" - филиала ФГУ "Вологдасельлес", книгу учета доходов и расходов предпринимателя за 2005 год, и сделал вывод о том, что спорные расходы понесены предпринимателем в связи с приобретением товаров (древесина в хлыстах у пня в количестве 657 кубометров), предназначенных для дальнейшей реализации.

Доказательств того, что 108 405 руб. уплачены за услуги по подбору лесфонда, налоговый орган в материалы дела не представил.

Апелляционным судом также установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, факты приобретения, оплаты и оприходования товаров подтверждены счетами-фактурами, накладными на отпуск товара на сторону, актами выполненных работ по лесорубочному билету, квитанциями Сбербанка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что предприниматель Волохов B.C. документально подтвердил правомерность отнесения на расходы 108 405 руб. при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ему 16 260 руб. 75 коп. единого налога в связи с исключением спорной суммы из состава затрат.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу постановления суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А13-1243/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова