Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. N А56-30756/2006 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительными решения и требований ИФНС направлено частично на новое рассмотрение по эпизодам начисления НДС, ЕСН, налога на доходы, пеней и штрафов, поскольку, в частности, суд не дал оценки доводу налогового органа о том, что Предпринимателем не подтверждено оприходование товара, кроме того, вывод суда о том, что выписки банка не могут подтверждать объем выручки, облагаемый НДС, не обоснован, так как решение суда не позволяет определить, на какие конкретно выписки банка ссылается суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2007 г. N А56-30756/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Добина А.Б. - Боровского А.Б. (доверенность от 17.04.2007), Александровой З.В. (доверенность от 17.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 24.04.2007 N 07-14/19),

рассмотрев 22.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) по делу N А56-30756/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Добин Александр Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 23.06.2006 N 26-49/15376 и выставленных на основании данного решения требований от 23.06.2006 N 26-54/1544 об уплате налога и пени и от 23.06.2007 N 26-54/15443 об уплате налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 требования заявителя удовлетворены частично.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение от 08.06.2007 в части удовлетворения требований предпринимателя и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2007.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Добиным А.Б. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 30.12.2005 N 26-76/83 (том 1 листы дела 24-34).

По результатам проверки инспекция приняла решение от 23.06.2006 года N 26-49/15376 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа Добин А.Б. привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 68 631 руб. штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2004 годы; предпринимателю доначислено 14 615 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет за 2003-2004 годы, 39 руб. ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), 1 780 руб. ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) за 2003-2004 годы, 80 392 руб. налога на доходы за 2003-2004 годы.

Этим же решением предпринимателю предложено добровольно уплатить в срок, установленный в требовании, указанные в пункте 1 решения суммы налоговых санкций; 2 060 руб. налога с продаж; 620 253 руб. НДС за 2002-2004 годы; 130 757 руб. 36 коп. ЕСН в том числе: 111 361 руб. 62 коп. в федеральный бюджет, 599 руб. 54 коп. в ФФОМС, 18 796 руб. 20 коп. - в ТФОМС; 542 646 руб. налога на доходы, а также 1 721 руб. 35 коп. пеней за несвоевременную уплату налога с продаж; 287 477 руб. 89 коп. пеней по НДС; 38 584 руб. 97 коп. пеней по ЕСН; 136 494 руб. 65 коп. пеней по налогу на доходы.

Инспекция предложила налогоплательщику уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 570 руб. по сроку 25.12.2001 за 2002 год; НДС в размере 85 руб. по сроку 20.03.2003; по НДС в размере 127 руб. по сроку 21.04.2003; по НДС в размере 4 542 руб. по сроку 20.06.2003; по НДС в размере 11 387 руб. по сроку 21.07.2003; по НДС в размере 10 211 руб. по сроку 20.10.2003.

На основании данного решения инспекция 23.06.2006 направила налогоплательщику требования N 26-54/15443 об уплате 165 457 руб. налоговых санкций и N 26-54/15444 об уплате 1 295 716 руб. 36 коп. налога и 464 278 86 коп. пеней.

Предприниматель оспорил в судебном порядке указанные ненормативные акты налогового органа.

Решением от 08.06.2007 суд частично удовлетворил требования предпринимателя, признав недействительным оспариваемые решение и требования в части начисления НДС, ЕСН, налога на доходы, соответствующих пеней и штрафов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что банковскими выписками не может подтверждаться объем выручки, облагаемый НДС, кроме того, указанные выписки не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства для подтверждения фактического дохода предпринимателя при исчислении ЕСН.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражными судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По эпизоду, связанному с исчислением НДС, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующий в проверяемый период) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что предпринимателем не подтверждено оприходование товара.

Суд не дал оценки этому доводу налогового органа, сославшись на установление факта передачи товара. Данный вывод суда не мотивирован, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие позицию суда.

Вывод суда о том, что выписки банка не могут подтверждать объем выручки, облагаемый НДС, не обоснован, поскольку решение суда не позволяет определить, на какие конкретно выписки банка ссылается суд.

По этому же основанию кассационная инстанция не может считать обоснованным вывод суда о неправомерности позиции инспекции по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемой базы по ЕСН и налогу на доходы.

Суд вынес решение без исследования первичных бухгалтерских документов, являвшихся предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в оспариваемом решении.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить доводы инспекции и налогоплательщика, все представленные по делу доказательства, и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В нарушение пункта 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 по делу N А56-30756/2006 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда от 08.06.2007 по делу N А56-30756/2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина